Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9061/2022[88-14439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что принадлежащий ему автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак N, поврежден ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не была произведена.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 728 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 220 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 175 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года изменено в части снижения взысканной судом с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 размера неустойки с 220 000 рублей до 78 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", финансовому уполномоченному о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что доводы ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховую выплату ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на обязательный осмотр страховщику не может быть принят во внимание. Обращает внимание на то, что проведение судебной экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы, акт осмотра автомобиля. Считает, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы является обоснованным. Ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, при которых непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Кассатор указывает, что факт повреждения транспортного средства истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра, выполненный ИП ФИО7, и фотоматериал осмотра, а также административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела. Таким образом, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, на чем настаивала страховая компания. Обращает внимание на то, что истец действовал добросовестно и исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению документов.

Письменные возражения на жалобы поступили от представителя ответчика по доверенности ФИО8

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в предельном размере, положив в основу судебного постановления выводы вышеуказанной судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами районного суда и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец нарушил порядок проведения независимой экспертизы, установленный Законом об ОСАГО.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует пунктам 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которых результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что, вопреки доводам кассационной жалобы, влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, требование истца, основанное на исследовании, проведенном с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи