Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9147/2022[88-14732/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий незаконными, признании акта проверки незаконным в части указания на несанкционированное вмешательство, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий незаконными, признании акта проверки незаконным в части указания на несанкционированное вмешательство.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось с встречным исковым требованием к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ответчика задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения.

27 апреля 2021 года в Шахтинский городской суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права, так как судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда, была проведена со значительными отступлениями от норм. Считает, что судебный эксперт ФИО5 нарушил положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно на момент осуществления судебной экспертизы, у него отсутствовал сертификат компетентности, то есть он умышленно предоставил суду недостоверную информацию об уровне своей компетенции. Обращает внимание суда на то, что эксперт дал заведомо ложное заключение, так как выводы эксперта необоснованные и недостоверные. Считает, что ответчик и эксперт ФИО5 находятся в договорных отношениях, так как последний имел финансовую зависимость от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило дополнение к кассационной жалобе ФИО1, в котором указано, что Прокуратура Ростовской области в ходе проверки установиланарушение положений статьи 307 УК РФ, а также несоблюдение законодательства в виде представления ложных сведений об уровне компетенции эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в кассационный суд поступили возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО6, в которых указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.5 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 данной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 этой статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми), а заявление ФИО1 о даче экспертом заведомо ложного экспертного заключения не подтверждено соответствующими документами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств дела при верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что у эксперта ФИО5 на момент проведения судебной экспертизы отсутствовал актуальный сертификат компетентности, отклоняется судом, так как на основании предоставленной информации, указанной в приложении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л. д. 115) срок действия сертификата компетентности эксперта от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по поскольку по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет.

Довод кассационной жалобы о том, что прокуратура Ростовской области в ходе проверки установиланарушение положений статьи 307 УК РФ, а также несоблюдение законодательства в виде представления ложных сведений об уровне компетенции эксперта, не может быть принят судом, поскольку согласно ответу младшего советника юстиции ФИО7 прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру по вопросу привлечения эксперта ФИО5 к ответственности по статье 307 УК РФ и представления поддельного сертификата, направлено в отдел полиции N УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки и дачи ответа в связи с тем, что проведение проверки по данному заявлению о совершении преступления неподведомственно прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и мотивированных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах, требования статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев