Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9298/2022[88-14538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 111 000 рублей и 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 30 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере 111 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 659 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 573 рубля.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере 111 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 659 рублей 60 копеек, государственную пошлину в сумме 4 573 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 работает вахтовым методом в "адрес", направленное по его адресу регистрации уведомление о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции он получить не имел возможности, его представителя о времени рассмотрения указанной жалобы надлежащим образом не уведомили. Обращает внимание на тот факт, что встречные требования ФИО2 и третьего лица ФИО8 судом по существу не рассмотрены. При этом протокольное отклонение встречного иска ФИО2 не соответствует нормам процессуального права, регламентирующем порядок принятия либо отказа в принятии встречных требований. О встречных требованиях третьего лица ФИО8 нет упоминания. Считает, что оснований в отказе в принятии встречных требований не имелось, поскольку спорные договоры займа являлись встречным обеспечением в покупке деревообрабатывающих станков и само погашение займов производилось выполнением данных работ. Заявитель утверждает, что фактически при разрешении настоящего спора необходимо основываться на общих положения об отступном, поскольку сторонами фактически заключено такого рода соглашение, ввиду наличия на тот момент родственных связей. Кассатор ссылается на фактическое погашение задолженности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, удовлетворил заявленные требования.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 408, 807, 808, 433 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ, исходила из того, что отсутствуют основания полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

При этом судебная коллегия указала, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение ответчицей денежных средств от истца, а также обязательство ФИО2 по возврату полученных от истца денежных средств в указанный в расписке срок, в связи с чем истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Ссылки ответчика на то, что спорные договоры займа являлись встречным обеспечением в покупке деревообрабатывающих станков и само погашение займов производилось выполнением работ, суды обеих инстанций обоснованно признали несостоятельными, указав, что сведений о том, что в указанном договоре имеются обязательства по выполнению каких-либо работ, не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иную квалификацию заменых правоотношений повторяют его позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводам ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виде отклонения встречного иска дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи