Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9338/2022[88-15219/2022]

дело N 2-3116/2021

8г-9338/2022

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширмановой Анны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года по иску заместителя прокурора края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Ширмановой Анне Анатольевне об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого муниципальным служащим не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ширмановой А.А. (лично, паспорт), поддержавшей кассационную жалобу, старшего прокурора Стрелковского С.Н. (удостоверение), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в суд с иском к Ширмановой Анне Анатольевне (далее - ответчик, Ширманова А.А.) об обращении в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3429345 руб. 15 коп, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого муниципальным служащим не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены - с Ширмановой А.А. в доход Российской Федерации взыскана сумма неподтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 3429345 руб. 15 коп.; с Ширмановой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25346 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ширманова А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ответчиком не скрывалась покупка квартиры, о ней своевременно указывалось в соответствующих справках. Расходы получены ответчиком от бывшего супруга, у которого имелась возможность приобрести спорную квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик является матерью двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает и содержит самостоятельно. Со стороны Ширмановой А.А. никакой вред Российской Федерации нанесен не был, истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 3429345 руб. 15 коп. за счет совершения деяний, направленных на получение дохода при использовании служебного положения в связи с осуществлением деятельности государственного (муниципального) служащего.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Ширманова А.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ширманова А.А. является муниципальным служащим, главным специалистом отдела правовой защиты по Хостинскому району правового отдела департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В прокуратуру города Сочи в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N 230-ФЗ) начальником управления контроля, профилактики коррупционных правонарушений администрации Краснодарского края представлены материалы в отношении главного специалиста отдела правовой защиты по Хостинскому району правового отдела департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Ширмановой А.А, свидетельствующие о несоответствии расходов ее общим доходам за три последних года, предшествующих совершению сделки, направленной на приобретение в долевую со своими несовершеннолетними детьми собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 49, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 года стоимостью 5500000 руб.

По отраженным в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Ширмановой А.А. и ее несовершеннолетних детей Ширмановой Э.В. (26 сентября 2006 года рождения), Ширманова М.В. (14 августа 2010 года рождения) за 2018 год сведениям в качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретена квартира, указан доход, полученных в порядке дарения от бывшего супруга Пыко В.Г. в размере 5066974 руб. и средства материнского капитала в размере 433026 руб.

Вместе с тем по сведениям, отраженным в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Ширмановой А.А. и ее несовершеннолетних детей Ширмановой Э.В, Ширманова М.В. за 2015 - 2017 годы, доход семьи ответчика составил 1084570 руб. 97 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился с рассматриваемыми требования в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что фактически Ширманова А.А. приобрела спорную квартиру не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в дар от бывшего супруга Пыко В.Г, доход которого позволял ему приобрести такую квартиру.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, с выводами районного суда не согласился. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд констатировал, что подтвержденный ответчиком совокупный доход не покрывает сумму денежных средств на приобретение спорной квартиры, а также критически оценил доводы о наличии у бывшего супруга Пыко В.Г. денежных средств, необходимых для приобретения квартиры, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует и с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечёт за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчётного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Закона N 230-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведённой нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трёхлетнего срока, предшествовавшего отчётному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и, как следствие, не принял во внимание доходы Ширмановой А.А. и ее бывшего супруга Пыко В.Г, полученные ими до 2015 года - до совершения сделки по приобретению спорной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, возражая по заявленным требованиям Ширманова А.А. указывала, что с момента расторжения брака с Пыко В.Г. с ним была достигнута устная договоренность о том, что Ширманова А.А. не обращается в суд с заявлением о взыскании алиментов, а Пыко В.Г. обязуется приобрести жилое помещение (квартиру) несовершеннолетним детям; Пыко В.Г. является собственником магазина расположенного по адресу: "адрес" который с 2011 года осуществляет торговую деятельность и приносит прибыль (т. 1 л.д. 143-147). Также ответчица ссылалась на наличие у бывшего супруга Пыко В.Г. статуса индивидуального предпринимателя в период с 7 августа 2006 года по 12 декабря 2014 года, на предоставление принадлежащего ему магазина в аренду после прекращения предпринимательской деятельности; кроме того, Пыко В.Г. имел и иные доходы, в частности, за оказание услуг, от продажи квартиры (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно объяснениям ответчика, данные денежные средства также были использованы ими при приобретении спорного имущества.

Суд ошибочно признал, что указанные доходы не могут быть учтены при определении размера подтвержденных законных доходов, за счет которых приобретено данное имущество.

Более того, апелляционная инстанция фактически ограничила период, подлежащий учету при определении доходов, трехлетним сроком, учла доходы только с 1 января 2015 года, чем нарушила разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 29 ноября 2016 года N 26-П.

Критически оценивая возможность получения дохода от сдачи в аренду магазина в период, когда в нем произошел пожар, апелляционный суд достоверно не установилобстоятельства невозможности эксплуатации данного магазина. Причины пожара не выяснялись, в то время как в рамках осуществления полномочий по прокурорскому надзору и надзору за исполнением законов прокурор вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22, абзац пятом пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года), ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суду апелляционной инстанции с соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопросы о реальности получения денежных средств бывшим супругом ответчицы Пыко В.Г. по гражданско-правовым сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорной квартиры.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года по делу N 2-2592/2016 признана ничтожной сделка от 1 сентября 2016 года купли-продажи магазина с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" заключенная между Пыко В.Г. и Шавешовым К.К.; применены последствия недействительности сделки путем возврата права собственности Пыко В.Г. на магазин; признана ничтожной сделка от 1 сентября 2016 года купли-продажи здания с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" заключенная между Пыко В.Г. и Шавешовым К.К.; применены последствия недействительности сделки путем возврата права собственности Пыко В.Г. на жилой дом; признана ничтожной сделка от 1 сентября 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, заключенная между Пыко В.Г. и Шавешовым К.К.; применены последствия недействительности сделки путем возврата права собственности Пыко В.Г. на земельный участок (т. 1 л.д. 58-62).

Между тем, судом оставлены без исследования последствия вынесения судом данного решения о признании сделок ничтожными, в то время как по данному решению в собственность Пыко В.Г. подлежал возврату не только магазин, но и жилой дом и земельный участок.

Кроме того, в материалах дела имеет исковое заявление о возврате неосновательного обогащения от 1 сентября 2021 года, а также претензия от 17 января 2018 года, в которых Шавешов К.К. и Шавешов К.И. требовали взыскать с Пыко В.Г. неосновательное обогащение в размере 11600000 руб. в порядке исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года по делу N 2-2592/2016 (т. 2 л.д. 107-110).

Вместе с тем, судьба данного иска судом не выяснялась, факт получения Пыко В.Г. дохода в размере 11600000 руб. 1 сентября 2016 года при рассмотрении настоящего дела не учтен.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607, от 29 февраля 2016 года N 305-ЭС15-13037, от 30 августа 2018 года N 305-ЭС17-18744(2), от 17 января 2022 года N 302-ЭС21-17055).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы апелляционного суда об удовлетворении иска являются преждевременными.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах апелляционное определение принято без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции признает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем судебном акте указания, устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий