Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9385/2022[88-14866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хокона Ахмеда Владиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе Хокона А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Хокон А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, неустойка за просрочку его выплаты в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а также компенсация морального вреда, расходы по оплате независимого эксперта и иные судебные издержки. Решение исполнено ответчиком только 10.10.2018.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), с учетом того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения не прекращает правоотношений сторон по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за иной период просрочки в его выплате - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал в т.ч. на то, что при разрешении в рамках ранее заявленного спора требований истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей в пределах лимита, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" ее размер был снижен до "данные изъяты" рублей. В связи с этим ответчик считал, что истец не вправе заявлять соответствующих требований с превышением установленного законом лимита неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019, исковые требования были удовлетворены частично со снижением неустойки до "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Хокона А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Хокон А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что он просил взыскать неустойку за другой период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная первоначальная сумма неустойки "данные изъяты" рублей не превышала установленный законом лимит в "данные изъяты" рублей, следовательно, у истца, по его мнению, имелось право на довзыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

По доводам поданной кассационной жалобы ответчиком представлены письменные возражения с просьбой об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу и отклоняя заявленный иск, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, данных при первоначальном рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что ранее вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты с ее уменьшением до "данные изъяты" руб. при изначально заявленном размере в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что лимит взыскиваемой неустойки был исчерпан при предшествовавшем рассмотрении дела и ее повторное взыскание является формой злоупотребления истцом своим правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что требования о неустойке заявлены им за иной период, правового значения не имеют, поскольку при полной реализации своего права на ее взыскание оснований для повторного доначисления неустойки не имеется, что не лишает Хокона А.В. возможности использования иных форм правовой защиты - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ или индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хокона Ахмеда Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: