Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9387/2022[88-14543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли или определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли или определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 98, 5 кв. м, литер А, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома литер А и жилого дома литер Б. Собственником жилого дома литер Б является ответчик, однако в ЕГРН свои права должным образом не зарегистрировал. Земельный участок по указанному адресу площадью 1107 кв. м, кадастровый N находится в долевой собственности истца и ответчика. В собственности у истца 274/500 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 137/250 долей, в собственности ответчика 113/250 долей в праве общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком сложился исторически более 20 лет. Однако произвести реальный раздел или закрепить порядок пользования ответчик не желает. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил досудебное предложение с приложением карты (плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственность истца отходит 607 кв. м, с расположенным на нем жилым домом литер А, в собственность ответчика площадью 500 кв. м, с расположенным на нем жилым домом литер Б. Ответчик указанное предложение получил, однако мирным путем решить вопрос не желает.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" следующем порядке: в пользование ФИО2 выделить часть земельного участка, площадью 608 кв. м, с координатами характерных точек, указанных в таблице N заключения ООО "Сити Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ; в пользование ФИО1 выделить часть земельного участка, площадью 499 кв. м, с координатами характерных точек, указанных в таблице N заключения ООО "Сити Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования в части выдела долей в натуре, но определен порядок пользования земельными участками по фактически сложившимся границам. Отмечает, что ФИО1 не возражал относительно выдела долей в натуре. Полагает, что заключение судебного эксперта противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствами по делу. Так, площадь земельного участка, выделяемого ФИО2, составляет 607 кв. м, и соответствует правилам землепользования и застройки. Обращает внимание на то, что земельный участок, выделяемый ФИО1, приобретен им в 1996 году, до принятия и введения в действие Решения городской думы г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ N п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", и именно с площадью, которая составляет 500 кв. м.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Сити Эксперт", исходил из невозможности реального раздела земельного участка ввиду несоблюдения требований минимальных размеров площади участка ФИО1, установленных Правилами землепользования и застройки г.Краснодара, и возможности лишь определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся фактическому порядку пользования, поскольку он соответствует идеальным долям сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии площади пользования земельным участком ответчика его правоустанавливающим документам носят лишь голословный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "Сити Эксперт", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Решением городской Думы г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" определены требования, предъявляемые размерам земельных участков и параметрам разрешенного строительства.

Для выбранного истцом вида разрешенного использования установлены предельные параметры площади земельных участков - минимальная 600 кв.м, следовательно, удовлетворение исковых требований в части реального раздела участка повлечет за собой нарушение указанных требований градостроительного регламента.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи