Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9456/2022[88-14545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Земельный участок, общей площадью 2 806 кв. м, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, находится в пользовании истца на основании договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в администрацию для получения муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" с приложением всех необходимых документов. В адрес истца поступил ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку кадастровый номер запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N а в поданном истцом заявлении указан иной N.

На повторное обращение истца ответ от администрации не поступил, в связи с чем ФИО1 обратилась с жалобой на бездействия должностных лиц к прокурору г..Сочи, в ответ на которую содержались сведения о том, что проведенной проверкой доводы истицы подтвердились, направлен проект представления об устранении нарушений земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о предоставлении муниципальной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в администрацию г..Сочи на бездействия должностных лиц департамента имущественных отношений администрации "адрес", на что ей был дан ответ, в котором сообщалось, что департаментом имущественных отношений рассматривалось обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и был осуществлен возврат в связи с тем, что кадастровый номер запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N, а в заявлении истца указан иной N, а также сообщено, что в настоящее время предоставление услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" не осуществляется. В отказе в предоставлении муниципальной услуги за N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что такие участки не подлежат приватизации, в связи с этим предоставление муниципальной услуги в настоящее время не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с административным иском с требованием о признании незаконным отказа администрации г. Сочи в лице департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка с кадастровым номером N и возложении на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении указанной муниципальной услуги, а также просила восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Таким образом, испрашиваемый земельный участок не относится к земельным участкам, которые изъяты из оборота или ограничиваются в обороте. Обращает внимание на тот факт, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности истцу. Так, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристко-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, используется по назначению, целевое использование земельного участка осуществляется согласно п. 1.3. договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, на нем располагается база отдыха "Оранжевое солнце", и служащие ему объекты недвижимости. Гостиничное обслуживание представляет собой вид предпринимательской деятельности. Считает, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать реализации права истца на приобретение в собственность земельного участка.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.3, 39.20 Земельного Кодекса РФ, пришел к выводу, что спорный земельный участок, находясь в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что явилось правомерным основанием для отказа в предоставлении в целях приватизации объекта недвижимости истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Закона (пункт 3 статьи 10).

Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения (Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей").

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанными нормативными актами курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи