Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-9786/2022[88-18802/2022]

м.с. Курбанова О.В. Дело N 88-18802/2022

р.с. Шевлюга Е.П. дела суда 1-й инстанции 2-4-1112/2021

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СГ "АСКО" - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК " Агентство по страхованию вкладов" к Рябчикову Петру Михайловичу о взыскании задолженности по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК " Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Рябчикову Петру Михайловичу о взыскании задолженности по договору страхования.

Истец просил взыскать с Рябчикова Петра Михайловича задолженность по договору страхования в размере 21 978, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 384, 91 руб. по день фактического исполнения и расходы по госпошлине в сумме 991 руб.

Решением судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от 07 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО " СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" было отказано.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N. 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СГ "АСКО" - ФИО7 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не применены нормы ст. 310 ГК РФ. Не были исследованы и оценены все доказательства, представленные ООО "СГ "АСКО".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N.

В соответствии с п.5.4 указанного договора страховая премия уплачивается в рассрочку 2 платежами в следующем порядке:

-первый взнос 21978 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

-второй взнос 21978 рублей подлежит уплате в зависимости от условий: если до ДД.ММ.ГГГГ страховой случай по договору не наступил; в течение 10 дней с момента наступления страхового случая, если страховой случай по договору наступил.

В соответствии с пунктом 5.6 названного договора, стороны определили последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, а именно, просрочка страхователем уплаты очередного страхового взноса более чем на 60 дней влечет прекращение договора страхования досрочно с 24 часов последнего дня просрочки.

Ответчиком не перечислена истцу страховая премия - второй взнос в размере 21978 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из условия договора страхования, согласно которым неуплата страхователем очередного взноса в сроки, установленные п.5.4 договора, рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ). В этом случае действие договора страхования прекращается с даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного страхового взноса. Такая форма отказа была согласована сторонами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 2, 310, 450.1, 452, 954, 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению условий договора страхования, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм и условий договора страхования, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СГ "АСКО" - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова