Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N П16-2521/2022[16-7567/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя по государственному надзору по ЮФО - начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО5 на вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного энергетика общества с ограниченной ответственностью "Мир ремонта" - Клочкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя по государственному надзору по ЮФО - начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 12 мая 2021 года главный энергетик общества с ограниченной ответственностью "Мир ремонта" (далее ООО "Мир Ремонта") - Клочков А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клочкова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и дополнениях к ней заместитель руководителя по государственному надзору по ЮФО - начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Плаксин П.М. просит решение судьи областного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Клочков А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и дополнения к ней, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО "Мир ремонта" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения п. 1 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 7, п.п. 3, 4 ст. 8 Технического регламента таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР N, п. п. 1, 4 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 7, п. 3 ст. 8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР N, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Клочкова А.В. указано, что факт реализации и хранения продукции не соответствующей обязательным требованиям Технических регламентов таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" и "О безопасности низковольтного оборудования" зафиксирован должностными лицами в протоколах технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда установилобстоятельства правонарушения и вину главного энергетика ООО "Мир ремонта" Клочкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как установлено судьей областного суда и следует из материалов дела, ООО "Мир ремонта" не является изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, импортером указанной в обжалуемом постановлении продукции, а лишь осуществляет ее розничную продажу. Доказательств того, что непосредственно ООО "Мир ремонта" изготовило указанную в материалах проверки продукцию и прилагаемую к ней документацию не предоставлено.

Административная ответственность в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 1.6 КоАП РФ наступает только по основаниям и в порядке, которые установлены законом. В связи с этим расширительное толкование нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является недопустимым.

Должностное лицо ООО "Мир ремонта" - главный энергетик Клочков А.В. не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), а лишь осуществляет розничную продажу указанной в постановлении продукции.

То обстоятельство, что общество при осуществлении своей предпринимательской деятельности реализовывало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, является недостаточным основанием для квалификации действий главного энергетика общества Клочкова А.В. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда пришел к верному выводу о том, что нарушение обязательных требований Технических регламентов в части отсутствия указания на самой продукции и/или в прилагаемых к данной продукции документации предусмотренной Техническими регламентами информации (отсутствует месяц и год изготовления, отсутствует наименование и местонахождение производителя, отсутствует информация о назначении оборудования, не указаны основные параметры оборудования, на оборудование не нанесен Единый знак обращения продукции на рынке, не указана информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования и т.п.) были допущены на стадии технологического изготовления данной продукции, а не при ее реализации.

Доказательств того, что изложенные в материалах проверки пороки маркировки продукции и прилагаемой к продукции документации технологически могли возникнуть именно в процессе хранения и реализации продукции, а не в процессе ее изготовления, не предоставлено.

Таким образом, отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях Клочкова А.В. состава административного правонарушения, судья Ростовского областного суда в решении от 26 августа 2021 года указал, что поскольку административным органом не были представлены безусловные доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний ООО "Мир ремонта", выявленные недостатки продукции могли образоваться только в процессе производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные в дело доказательства, Ростовский областной суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях главного энергетика ООО "Мир ремонта" Клочкова А.В. вмененного ему состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного энергетика общества с ограниченной ответственностью "Мир ремонта" - Клочкова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков