Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N П16-2622/2022[16-7627/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" - ФИО3 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и "адрес" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и на вступившие в законную силу решение судьи Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и "адрес" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 00 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность ввиду нарушения процедуры проверки, отсутствия оснований для плановой и внеплановой проверки, и в этой связи, заявитель жалобы полагает представленные доказательства недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Также заявитель жалобы обращает внимание на такие факты, что административным органом Банку не выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранений, несмотря на такую обязанность органа государственного контроля, и что в акте проверки не отмечено на проведение проверки средствами измерения в соответствии с Порядком проведения проверки средств измерений.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" является собственником N доли земельного участка с кадастровым номером N, не выполнило обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушило установленные требования действующего законодательства РФ, допустив зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения. При административных обследованиях объектов земельных отношений, а именно осмотре вышеуказанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N на площади 8 га, адрес: "адрес", территория администрации Новорогачинского городского поселения, участок N обнаружено зарастание сорной травянистой растительностью в виде полыни, овсюг, высота которой составляет 0, 3-0, 5 м; координаты с места зарастания - N. На момент выезда на заросшей части следов выпаса скота и сенокошения не наблюдалось, о чем составлен акт выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, мотивированы в обжалуемых судебных актах и постановлении административного органа, подтверждаются представленной доказательной базой, совокупность которой с позиции полноты подтверждаемых обстоятельств, представляется достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии с принятыми решениями по делу, не содержат фактического и правового обоснования, имеющих юридическую значимость и правовое влияние на существо принятых постановлений с позиции законности и обоснованности и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, что противоречит целям и задачам производства по делам об административном правонарушении.

Между тем, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения по материалам дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих инстанций относительно доказанности события и состава административного правонарушения, а также квалификации действий общества по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и "адрес" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и на вступившие в законную силу решение судьи Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З.Борс