Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N П16-392/2022[16-4878/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрианской Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22 мая 2020 года Андрианская Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года названное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелева И.А. просит отменить судебные постановления, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Андрианская Г.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче рассматриваемой жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Андрианская Г.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании разрешения на строительство от 19 апреля 2017 года, приступила к строительству трехэтажного индивидуального жилого дома.

На основании приказа заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края 13 марта 2020 года должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Андрианской Г.А, в ходе которой установлено, что названным лицом выполняются работы по строительству трехэтажного многоквартирного дома без подтверждения того, что Андрианская Г.А. является членом саморегулируемой организации в области объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андрианской Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая настоящее дело, судьей районного суда установлено, что в рамках гражданского дела о сносе самовольной постройки (рассматриваемого в настоящем деле объекта строительства) была проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой, строительство спорного объекта ведется в соответствии с параметрами, указанными в разрешении.

Вместе с тем, судьей нижестоящей инстанции отмечено, что настоящее дело не содержит доказательств того, что рассматриваемый объект капитального строительства имеет статус многоквартирного, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 названного Кодекса. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Андрианской Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 названного Кодекса не имеют.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрианской Г.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько