Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N П16-4466/2022[16-6889/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах Зиновича Е.В., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 октября 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновича Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 октября 2020 года Зинович Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО2, действующего в интересах Зиновича Е.В, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку сотрудником ДПС не разъяснялись процессуальные права понятым и Зиновичу Е.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2020 года в 00 часов 20 минут водитель Зинович Е.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), на "адрес", в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Зинович Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ФИО3 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Названные признаки, указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2020 года N, у Зиновича Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения Алкотектора "Юпитер", показания прибора - 1, 014 мг/л).

Из данного акта также следует, что Зинович Е.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Зинович Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Зиновича Е.В. состава административного правонарушения.

Факт совершения Зиновичем Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2020 года, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства от 7 июля 2020 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Зиновича Е.В. является правильной.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО2, действующего в интересах Зиновича Е.В, понятым и Зиновичу Е.В. сотрудником ДПС были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Зиновича Е.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Право Зиновича Е.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Зиновича Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 октября 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 октября 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах Зиновича Е.В, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь