Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-1983/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "СИ 2000" Склема Ирины Юрьевны, на вступившие в законную силу постановление судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2021г, решение судьи Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2021г, вынесенные в отношении ООО "СИ 2000" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каларского районного суда Забайкальского края от20 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2021г, от 27 декабря 2021г, ООО "СИ 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе защитник ООО "СИ 2000" Склема И.Ю. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 названного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 15 февраля 2021г в ходе проведенного на основании распоряжения Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 12.02.2021г N 137 проверочного мероприятия по адресу: "данные изъяты" выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином "данные изъяты" ФИО10, который осуществлял трудовую деятельность "данные изъяты", без разрешительных документов выданных в Забайкальском крае. Работодатель ООО "СИ 2000", осуществляющее работы на основании государственного контракта N, допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО "СИ 2000" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО11, постановлением о назначении ФИО12. административного наказания, объяснениями ФИО13, информацией о заключенном контракте, выпиской из ЕГРЮЛ, актом проверки и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правила соблюдения подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Из материалов дела следует, что факт нарушения, вмененного обществу выявлен ввиду осуществления ими деятельности по адресу: пгт. Новая Чара Каларского района Забайкальского края, ввиду чего общество привлечено к ответственности по месту совершения правонарушения правильно.

При рассмотрении дела, ходатайство представителя общества о передаче дела в Железнодорожный районный суд было разрешено в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, нормы процессуального права применены правильно. Приобщенные к ходатайству документы, свидетельствующие об аренде обществом помещения по адресу: "адрес" установленных судом обстоятельств, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Железнодорожный районный суд, не опровергают.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от законного представителя (защитника).

Доводы заявителя о допущенных в отношении общества нарушений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняются. Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено непосредственно при проведении проверочного мероприятия, о чем составлен соответствующий акт.

Доводы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 27.04.2021г, тогда как факт нарушения выявлен 15.02.2021г, основанием к отмене принятых по делу решений не являются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СИ 2000" является допустимым доказательством, защитник общества присутствовал при его составлении, (л.д.26).

Наличие доводов жалобы о том, что на ФИО14. возложено исполнение миграционного законодательства, оценки объяснений, приобщенных к материалам дела, действиям переводчика, правового значения не имеют и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу исходя из конкретных обстоятельств, менее минимального, установленного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы и переоценке не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Караского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2021г, решение судьи Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2021г, вынесенные в отношении ООО "СИ 2000", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СИ 2000" Склема И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева