Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 16-2303/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Квашнина Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 г.Бийска Алтайского края от 6 декабря 2021г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022г., вынесенные в отношении Квашнина Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г.Бийска Алтайского края от 22 июня 2021г. Квашнин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2021г. постановление мирового судьи от 22 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г.Бийска Алтайского края от 6 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022г, Квашнин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Квашнин Н.С. просит об отмене постановления от 6 декабря 2021г. и решения судьи от 17 февраля 2022г, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Квашнин Н.С, как водитель транспортного средства "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) 14 февраля 2021г. в 3 часа 50 минут в КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Бийск", расположенном по адресу: ул.Лермонтова, д.197, г.Бийск, Алтайский край, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 602 мг/л) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Квашнину Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Квашнин Н.С. отказался.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Квашнина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2021г. N 73 Квашнин Н.С. неоднократно прерывал выдох при проведении исследования с использованием технического средства измерения.

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Квашнина Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 акта медицинского освидетельствования 73 от 14 февраля 2021г, который подписан врачом психиатром-наркологом КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Бийск" Н. (свидетельство N от 23 ноября 2018г, т. 1, л.д.110).

Отказ Квашнина Н.С. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем прерывания выдоха при проведении исследования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено фактически медицинской сестрой безосновательна, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт оказания врачу технической помощи медицинской сестрой действующему законодательству не противоречит.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых и видеофиксации нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное участие понятых или видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на разрешение ходатайств, заявленных стороной защиты, мировым судьей после изготовления мотивированного постановления объективного подтверждения в материалах дела не имеет, опровергается протоколом судебного заседания (т.1, л.д.203, 204), а также определениями об отказе в удовлетворении ходатайств от 3 декабря 2021г. (т. 1, л.д.205, 206).

Указание в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку сделано без учета разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Квашнина Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Квашнина Н.С, не усматривается.

Административное наказание назначено Квашнину Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Квашнина Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 г.Бийска Алтайского края от 6 декабря 2021г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022г. оставить без изменения, жалобу Квашнина Н.С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева