Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-2413/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Гарбузова Бориса Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 3 декабря 2021г., решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 4 февраля 2022г., вынесенные в отношении Гарбузова Бориса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области, от 22 сентября 2021г. Гарбузов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 27 октября 2021г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 3 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 4 февраля 2022г, Гарбузов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гарбузов Б.Г. просит об отмене постановления от 3 декабря 2021г. и решения от 4 февраля 2022г, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2021г. в 14 часов на ул.Ленина, д.38 в г.Тюкалинске Омской области Гарбузов Б.Г. управлял транспортным средством - мопедом "Yamaha", без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Гарбузов Б.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В отношении Гарбузова Б.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 054 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гарбузов Б.Г. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем обосновано признана судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы заявителя из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Гарбузов Б.Г. был отстранен от управления транспортным средством (время видеозаписи 01:00-01:10 (л.д.9).

Таким образом, действия Гарбузова Б.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявляемые в ходе судебных разбирательств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе Гарбузова Б.Г. на то, что в процессуальных документах подписи выполнены не им, объективного подтверждения не имеет.

Указание заявителем на то, что мундштук алкотестера не заменялся после каждого забора выдыхаемого воздуха не имеет подтверждения по делу, о нарушении порядка освидетельствования не свидетельствует, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гарбузова Б.Г. не представил, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксировано управление Гарбузовым Б.Г. транспортным средством не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию управления транспортным средством. Факт управления транспортным средством Гарбузовым Б.Г. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на неистребование судебными инстанциями полной видеозаписи противоречит материалам дела, в том числе представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.75, 84).

Иные доводы жалобы, в том числе о несоблюдении должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством, служебном подлоге мундштука, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гарбузова Б.Г. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении постановления и решения допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гарбузова Б.Г, не имеется.

Постановление о привлечении Гарбузова Б.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гарбузову Б.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 3 декабря 2021г. и решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 4 февраля 2022г. оставить без изменения, жалобу Гарбузова Б.Г. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева