Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 16-2443/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 сентября 2021г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2022г., вынесенные в отношении Кравченко Владислава Римовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2022г, производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кравченко В.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе потерпевшая К. просит указанные судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Кравченко В.Р, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче К. жалобы, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и доводов возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 24 мая 2021г. в 23 часа Кравченко В.Р, находясь по адресу: "адрес", в ходе словесного конфликта с К, схватил последнюю руками за оба плеча и сжал с силой, стал трясти К, после чего толкнул ее в сторону, от чего она упала с высоты собственного роста на пол и ударилась ягодицами, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, правой ягодичной области, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кравченко В.Р. состава вмененного ему правонарушения, мотивировав тем, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих причастность Кравченко В.Р. к обнаруженным у К. телесным повреждениям, а также указал на давность обращения потерпевшей в правоохранительные органы и в медицинское учреждение за освидетельствованием телесных повреждений. Имеющиеся по делу сомнения, в том числе показания эксперта Т, мировой суд истолковал в пользу Кравченко В.Р. (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Судья районного суда не нашел оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, оставил его без изменения.

Однако постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания участников производства по делу, судебные инстанции установили, что объективных доказательств причастности Кравченко В.Р. к совершению правонарушения, нанесении им телесных повреждений потерпевшей в установленное протоколом об административное время и место, не представлено.

При рассмотрении дела судебные инстанции фактически исходили из объяснений (показаний) Кравченко В.Р, который свою вину отрицал, показаний врача (эксперта) Т, со ссылкой на неустановление точного времени нанесения повреждений потерпевшей и их причинно-следственной связи с действиями Кравченко В.Р, а также отсутствия очевидцев события.

Однако выводы, приведенные в судебных актах, не основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения должностным лицом административных процедур послужило заявление К. от 16 июня 2021г. о причинении ей телесных повреждений супругом Кравченко В.Р. в ходе возникшего между ними конфликта, в котором супруг схватил потерпевшую за плечи, стал трясти и кричать, после толкнул, от чего К. не удержалась и упала, испытав физическую боль. На правой руке и правой ягодице появились кровоподтеки (л.д.7).

В объяснениях, данных 16 июня 2021г. старшему участковому уполномоченному отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское", К. сообщила, что 24 мая 2021г. Кравченко В.Р. в ходе ссоры, возникшего ввиду бракоразводного процесса и раздела имущества, подошел к потерпевшей К, руками схватил за оба плеча и сжал их с силой, от чего К. испытала физическую боль, Кравченко В.Р. стал трясти ее, после чего толкнул в сторону, не удержав равновесия она упала с высоты собственного роста на пол, в результате чего, потерпевшая ударилась ягодицами, после чего у нее образовались телесные повреждения (л.д. 8).

В ходе судебного заседания К. дала аналогичные показания, подтвердив, что в ходе ссоры Кравченко В.Р. кричал на нее, схватив руками К. за плечи, толкнул, от чего она упала на пол, испытав физическую боль.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей К, последовательно пояснявшей о том, что Кравченко В.Р. хватал руками ее за плечи, толкнул, от чего она упала на пол, испытав физическую боль, не имеется.

Согласно акту медицинского обследования живого лица N 4875 от 7 июня 2021г. экспертом вынесено заключение об обнаружении у К. кровоподтеки на правом плече, правой ягодичной области, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 10-15 суток ко времени проведения обследования (л.д.9-10).

В ходе судебного заседания врач Т, проводившая обследование К, поддержала заключение N 4875 от 7 июня 2021г, указав, что телесные повреждения могли быть нанесены тупым твердым предметом в интервале 10-15 дней ко времени проведения обследования (л.д.56).

Следует отметить, что установленные экспертом у потерпевшей повреждения не исключают их нанесение 24 мая 2021г.

Указанное объективно свидетельствует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе последовательным показаниям потерпевшей, акту медицинского обследования живого лица, протоколу об административном правонарушении, и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует также отметить, что побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу.

Между тем представленный в материалы дела акт медицинского обследования живого лица N 4875 объективно дополняет показания потерпевшей К. и согласуется с ними.

Выводы судебных инстанций о неустановлении механизма образований повреждений, их времени получения, незначительности размеров кровоподтеков и их расположения, ссылаясь на показания врача Т. и акт медицинского обследования живого лица, основаны исключительно на самостоятельной оценке без исследования и приведения иных доказательств или сведений, объективно подтверждающих правильность таких выводов, в связи с чем не опровергают позицию К. об их нанесении Кравченко В.Р. в ходе конфликта.

Указание в судебных актах на давность обращения К. в правоохранительные органы не основано на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений в возможности разумного срока обращения лицом, в отношении которого совершено правонарушение, в административный орган, в данном случае, в полицию.

Касаемо несвоевременности обращения К. в медицинское учреждение не повлияло на установление у потерпевшей телесных повреждений, а также периода их образования, с тем учетом, что давность образования повреждений не исключается на момент события правонарушения.

Изложенное свидетельствует, что судебными инстанциями не соблюдены положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств, их оценка по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не произведена.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 сентября 2021г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2022г. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу потерпевшей К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 сентября 2021г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева