Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 16-2477/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Угловского Леонида Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 июля 2021г. и определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2021г., вынесенные в отношении Угловского Леонида Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 июля 2021г. Угловский Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного длинноствольного оружия "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания, Угловский Л.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с жалобой 20 сентября 2021г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на судебное постановление от 12 июля 2021г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2021г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителю отказано.

В жалобе защитник Угловский Л.Д. просит указанные судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2021г. была направлена Угловскому Л.Д. по месту его жительства: "адрес", и возвращена отправителю 27 августа 2021г. (л.д. 30).

Вместе с тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Угловским Л.Д. в районный суд 20 сентября 2021г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В жалобе пропуск срока обжалования постановления мирового судьи мотивирован Угловским Л.Д. тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении получена им 13 сентября 2021г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в настоящей жалобе.

Довод жалобы заявителя о том, что копия постановления им получена только 13 сентября 2021г. при обращении в суд, не влечет отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводу жалобы мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Угловским Л.Д. на обжалование постановления в установленный законом срок. Неполучение Угловским Л.Д. направленной ему корреспонденции ввиду его отсутствия на территории Красноярского края не является уважительной причиной пропуска срока.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания судьей районного суда, опровергается материалами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Угловский Л.Д. извещен судьей районного суда о дате и времени судебного заседания посредством направления по месту его жительства заказной почтовой корреспонденции. Конверт возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 47).

Таким образом, судья районного суда располагая сведениями о надлежащем извещении Угловского Л.Д, правомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в отсутствие заявителя.

При таких условиях определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2021г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 июля 2021г, необходимо учесть следующее.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ (в редакции от 5 апреля 2021г, действовавшей на день совершения правонарушения) установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021г. в 16 часов по адресу: "адрес", Угловский Л.Д. хранил огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие "данные изъяты", разрешение РОХа N, сроком действия до 7 апреля 2021г, без действующего разрешения, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона об оружии, п. 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2021г, рапортами сотрудника полиции, протоколом изъятия огнестрельного оружия от 16 апреля 2021г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Угловский Л.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, а также о соблюдении ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не исключают вину Угловского Л.Д. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку непреодолимых препятствий, лишающих возможности заявителя своевременно, не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, представить в соответствующий орган заявления и документы, необходимые для продления разрешения, не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Угловского Л.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 июля 2021г. и определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2021г. оставить без изменения, жалобу Угловского Л.Д. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева