Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2563/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Фогельзанг Галины Владимировны, действующей в интересах Карпова Антона Леонидовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска от 6 декабря 2021г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 января 2022г., вынесенные в отношении Карпова Антона Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска от 6 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 25 января 2022г, Карпов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фогельзанг Г.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Карпов А.Л, как водитель транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) 11 октября 2021г. в 22 часа 4 минуты в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер", расположенном по адресу: ул.Лебедева, д.4, г.Томск, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Карпову А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карпов А.Л. отказался.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Карпова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пп 4 п. 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2021г. N 590 во время отбора биологического объекта (мочи) обнаружена фальсификация.

Отказ Карпова А.Л. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Карпову А.Л. и его защитнику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудников ГИБДД, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судебные инстанции посчитали достаточной имеющуюся совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия судебных актов. Мотивы отказа в удовлетворении данных ходатайств приведены в протоколах судебного заседания, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 96, 100, 120 оборот).

Утверждение заявителя о том, что у Карпова А.Л. не было признаков опьянения, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Не влияют на законность судебных решений и доводы заявителя о том, что в момент составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД Карпов А.Л. в состоянии опьянения не находился, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что Карпов А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, справка об измерении физико-химических показателей биосреды не отвечает требованиям КоАП РФ, сотрудник ГИБДД испытывает к Карпову А.Л. личную неприязнь, а также что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение состояние здоровья Карпова А.Л. не учтено, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карпова А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Карпова А.Л, не усматривается.

Административное наказание назначено Карпову А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карпова А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска от 6 декабря 2021г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 января 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Фогельзанг Г.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева