Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2596/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу временно замещающего должность руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Десятова Валерия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30 декабря 2021г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022г, в отношении ООО УК "Жилсервис" производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, Десятов В.А. настаивает на отмене указанных судебных актов как незаконных.

ООО УК "Жилсервис", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Десятовым В.А. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за

невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг

Согласно пп "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилсервис" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16 апреля 2015г. N 000018. По договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015г. является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию многоквартирного жилого дома N п ул. Курчатова г. Братска Иркутской области.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО УК "Жилсервис" по распоряжению руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11 октября 2021г. N 1428-ср-п, выявлено, что в срок до 1 октября 2021г. ООО УК "Жилсервис" не исполнило законное предписание указанного административного органа от 29 марта 2021г. N 214-2/21, а именно, не обеспечило оснащение многоквартирного жилого дома N по ул. Курчатова г. Братска Иркутской области общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к вводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

При разрешении дела судебные инстанции учли положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

В обоснование выводов суды также сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судебные инстанции исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ соблюдены. Всесторонне и полно исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из доводов поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы заявителя не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30 декабря 2021г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022г. оставить без изменений, жалобу Десятова В.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева