Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-2724/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Верещагина Льва Леонидовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 4 октября 2021г., вынесенное в отношении Верещагина Льва Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 4 октября 2021г. Верещагин Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Верещагин Л.Л. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Верещагин Л.Л, как водитель транспортного средства "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) 12 сентября 2021г. в 00 часов 50 минут на ул. Партизанская, д.4 в г.Усть-Илимске Иркутской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Верещагину Л.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Верещагиным Л.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не информировал его о порядке проведения освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что Верещагину Л.Л. дважды разъяснялся порядок проведения освидетельствования (видеофайл IMG_2955).

Доводы о том, что Верещагину Л.Л. не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергаются видеозаписью, согласно которой, инспектором ГИБДД было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Верещагин Л.Л. отказался (видеофайл IMG_2955 время 11:02).

Указание в жалобе на то, что Верещагину Л.Л. не демонстрировались техническое средство измерения и свидетельство о поверки на прибор противоречит содержанию видеозаписи (видеофайл IMG_2955 время 10:40-10:49).

Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка N 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, нормам КоАП РФ не противоречит.

Так, в материалах дела содержится копия постановления временно исполняющего обязанности председателя Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2021г. о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области на период с 1 октября 2021г. по 3 ноября 2021г. на мирового судью судебного участка N 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области (л.д.27).

Приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Верещагина Л.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Верещагина Л.Л, не имеется.

Постановление о привлечении Верещагина Л.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Верещагину Л.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Верещагин Л.Л. не исполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 сентября 2021г. в 00 часов 50 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении, судебном постановлении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 12 сентября 2021г. в 1 час.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях Верещагина Л.Л. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, однако подлежит устранению путем уточнения, что не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 4 октября 2021г. изменить, определив время совершения административного правонарушения 12 сентября 2021г. в 00 часов 50 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 4 октября 2021г. оставить без изменения, жалобу Верещагина Л.Л. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева