Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 16-2727/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Слесаренко Н.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2021г., решение судьи Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022г., вынесенные в отношении Слесаренко Нины Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022г, Слесаренко Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Слесаренко Н.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункты 1, 3 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 названного Кодекса. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться, в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Административная ответственность организатора публичного мероприятия по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (часть 5 статьи 5, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут Слесаренко Н.П, находясь по адресу: "адрес", на площади в микрорайоне 3, организовала и провела публичное мероприятие ? митинг, в согласовании которого ей было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностных лиц, объяснениями свидетелей, копией уведомления о проведении митинга, ответом администрации города Славгорода Алтайского края от 03.12.2021г. N, официальным предостережением от 08.12.2021г, фотоматериалом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно установилвину Слесаренко Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт организации и проведения Слесаренко Н.П. публичного мероприятия, в проведении которого отказано по предусмотренным законом основаниям, в нарушение требований ч.5 ст.5 Закона о публичных мероприятиях, подтверждается указанными выше доказательствами, которые были верно оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ являются верными.

Предоставленные аудиозаписи данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание обжалуемых актов незаконными.

Вопреки доводам жалобы, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное Слесаренко Н.П. и мотивированное отсутствием защитника, рассмотрением 22 декабря 2021г. административного дела об оспаривании отказа в согласовании митинга, необходимостью подготовить технические доказательства по аудио- и видеозаписям, было рассмотрено судьей городского суда с вынесением определения в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Учитывая, что объективных сведений, подтверждающих наличие технических доказательств, а также невозможности их исследования при рассмотрении дела, не представлены, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в том числе по приведенному основанию, являются верными.

Материалы дела не содержат данных о подаче защитником, в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, ходатайства об отложении рассмотрения дела, поэтому ссылка на нарушение судьей городского суда требований ст.24.4 КоАП РФ при его рассмотрении, отсутствие отдельного определения, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что согласование на проведение митинга не требовалось, отказ в согласовании митинга незаконен, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Слесаренко Н.П. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2021г, решение судьи Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022г, вынесенные в отношении Слесаренко Нины Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Слесаренко Н.П. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных