Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 16-2734/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Трояна И.С. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 24 ноября 2021г., вынесенное в отношении Коха Сергея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 22 июня 2021г. технический эксперт ООО "СПЕЦТРАНС" Кох С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 24 ноября 2021г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Троян И.С. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Кох С.В, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 22 июня 2021г. Кох С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.4.1 КоАП РФ за то, что 1 июня 2021 г. в 10 час. 35 мин, по адресу: г. Омск, ул. Космический проспект, д. 20, являясь должностным лицом - техническим экспертом ООО "СПЕЦТРАНС" в нарушение Пр. N 8 гл. 10, п. 10.10 Технического регламента транспортных средств 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", оформил диагностическую карту N на автомобиль LADA 211540 государственный регистрационный знак N подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, у которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств - аккумуляторная батарея не закреплена, чем допущено нарушение Федерального закона от 01.07.2011 N170-Ф3 "О техническом осмотре транспортных средств", Постановления Правительства РФ N 1434 от 15.09.2020 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств".

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Коха С.В. состава административного правонарушения, судья районного суда свои выводы мотивировал тем, Правила проведения технического осмотра транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 (ред. от 30.01.2021) содержат специальные нормы, регулирующие порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств операторами технического осмотра (техническими экспертами), устанавливают Обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий. Требование о креплении аккумуляторной батареи не является обязательным требованием при проведении технического осмотра к транспортному средству категории М1 (В).

Выводы суда надлежаще мотивированы, представленным доказательствам дана оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.4.1 РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статьей 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Коха С.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, возобновления производства по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 24 ноября 2021г, вынесенное в отношении Коха Сергея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Трояна И.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных