Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 16-2741/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (далее - территориальный отдел НД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области) Кочнева Юрия Федоровича на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Омска от 6 декабря 2021г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омскмебель" (далее - ООО "Омскмебель", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 21 апреля 2021г. ООО "Омскмебель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 70000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2021г. постановление мирового судьи судебного участка N 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 21 апреля 2021г. изменено: исключены из объема обвинения нарушения ООО "Омскмебель" п.п. NN 217/1, 1, 217/1/2 (в части), 217/1/14, 217/1/20, 217/1/21, 217/1/22, 217/1/28, 217/1/32, 217/1/33, 217/1/38, 217/1/40, 217/1/41 предписания административного органа, указанные в постановлении мирового судьи как п.п. 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021г. решение судьи Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2021г. (с определением от 26 октября 2021г.) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 6 декабря 2021г. постановление мирового судьи судебного участка N 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 21 апреля 2021г. изменено: исключены из объема обвинения нарушения ООО "Омскмебель", указанные в описательной части постановления мирового судьи п.п NN 217/1, 1, 217/1/2 (в части), 217/1/14, 217/1/20, 217/1/21, 217/1/22, 217/1/28, 217/1/32, 217/1/33, 217/1/38, 217/1/40, 217/1/41 предписания административного органа, а именно, как п.п. 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Кочнев Ю.Ф. настаивает на отмене судебного решения, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ООО "Омскмебель", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом органа государственного контроля (надзора) жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом территориального отдела НД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области на основании распоряжения заместителя руководителя указанного органа от 3 февраля 2021г. N 68, выявлено, что при эксплуатации здания по ул. Лермонтова, д. 192 г. Омска обществом допущено невыполнение предписания указанного органа от 30 апреля 2019г. N 217/1/1-60 об устранении в срок до 1 февраля 2021г. выявленных нарушений противопожарной безопасности.

Должностным лицом административного органа указано на неисполнение обществом п.п. NN 217/1/1, 217/1/2, 217/1/9, 217/1/10, 217/1/14, 217/1/15, 217/1/20, 217/1/21, 217/1/22, 217/1/26, 217/1/28, 217/1/32, 217/1/33, 217/1/38, 217/1/40, 217/1/41, 217/1/48, 217/1/59, 217/1/160 предписания указанного органа от 30 апреля 2019г. N 217/1/1-60:

1. (п. 217/1/1 предписания) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2.5 м. (фактически 1.26 м. и 1.33 м.) (помещение N 1 на поэтажном плане третьего этажа), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требований пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ), п. 7.6.4 свода правил СП 1.13130 2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020г. N 194 (далее - СП 1.13130.2020);

2. (п. 217/1/2) на этажах здания не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (фактически имеющиеся оконные проемы не оборудованы устройствами для открывания, на фасадной части здания размещены баннеры (транспаранты) наружной рекламы, а также оконные проемы заставлены продукцией), чем нарушены положения ч.1 ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, пп "в, ж" п. 7.2 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013г. N 116 (далее - СП 7.13130.2013), п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. N 147 (далее - Правила противопожарного режима);

3. (п. 217/1/9) помещение коммерческого директора мебельной фабрики не защищено автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены положения ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. А5 таблицы А1 приложения "А" СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009г. N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

4. (п. 217/1/10) помещение в отделе реализации мебельной фабрики не защищено автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены положения ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. А5 таблицы А1 приложения "А" СП 5.13130.2009;

5. (п. 217/1/14) ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (фактически ширина марша - 1.44 м, ширина площадки - 1, 22 м) (помещение N 20 на поэтажном плане третьего этажа), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020;

6. (п. 217/1/15) помещение кухни бухгалтеров мебельной фабрики не защищено автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. А5 таблицы А1 приложения "А" СП 5.13130.2009;

7. (п. 217/1/20) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2, 5 м. (фактически 0, 7 м) (помещение N 12 на поэтажном плане второго этажа), чем нарушены положения ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 7.6.4 СП 1.13130.2020;

8. (п. 217/1/21) ширина горизонтального участка пути эвакуации, ведущего к лестничной клетке менее 1.2 м. (фактически 0.97 м.) (помещение N 15 на поэтажном плане второго этажа), чем нарушены положения ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020;

9. (п. 217/1/22) ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (фактически ширина марша - 1, 36 м, ширина площадки - 1, 22 м) (помещение N 14 на поэтажном плане второго этажа), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020;

10. (п. 217/1/26) подсобное помещение, расположенное на втором этаже здания, не защищено автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены положения ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 38 СП 5.13130.2009;

11. (п. 217/1/28) ширина горизонтального участка путей эвакуации из административной части здания в торговый зал менее 1, 0 м (фактически 0, 75 м, 0, 76 м), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020;

12. (п. 217/1/32) ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки менее 1, 2 м. (фактически 1, 17 м) (помещение N 14 на поэтажном плане второго этажа), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

13. (п. 217/1/33) ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (фактически ширина марша - 1.46 м... ширина площадки - 1, 21 м.), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020;

14. (п. 217/1/38) ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки менее 1, 2 м (фактически 1, 11 м) (помещение N 20 на поэтажном плане первого этажа), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

15. (п. 217/1/40) ширина эвакуационного выхода из встроенного помещения в складе менее 0.8 м. (фактически 0, 7 м), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

16. (п. 217/1/41) высота эвакуационного выхода из встроенного помещения в складе менее 1, 9 м (фактически 1, 78 м), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020;

17. (п. 217/1/48) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты (фактически автоматическая установка пожаротушения отключена), чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима;

18. (п. 217/1/59) наружный противопожарный водопровод не обеспечен требуемым расходом воды не менее 25 л/с (фактически расход воды от ПГ-466 составляет 5, 14 л/с), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 5.2 таблицы N 2 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 30 марта 2020г. N 225 (далее - СП 8.13130.2020);

19. (п. 217/1/60) внутренний противопожарный водопровод не обеспечен требуемым расходом воды от 2 струй по 2, 5 л/с (фактически расход воды от ПК-1 равен 0, 175 л/с, от ПК-2 равен 0, 175 л/с), чем нарушены ч.1 ст. 6, ст. 62 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, п. 7.6 таблицы 7.1 СП 10.13130.2020. "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 27 июля 2020г. N 180 (далее- СП 10.13130.2020).

Неустранение вышеуказанных нарушений отражено в акте проверки от 26 февраля 2021г.

Выявленные факты, свидетельствующие о частичном неисполнении обществом предписания территориального отдела НД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 30 апреля 2019г. N 217/1/1-60, послужили основанием для составления в отношении ООО "Омскмебель" протокола об административном правонарушении от 16 марта 2021г. и признания последнего виновным по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания мировым судьей.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи частично, исключив из объема обвинения ряд нарушений ввиду улучшения правового положения ООО "Омскмебель" вновь принятыми сводами правил.

Так, судья районного суда пришел к выводу о законном и обоснованном неисполнении ООО "Омскмебель" предписания административного органа в части отсутствия автоматической установки пожаротушения в помещениях здания по ул. Лермонтова, д. 192 г. Омска, занимаемых коммерческим директором, отделом реализации, кухней бухгалтерии, подсобным помещением (п.п. 3, 4, 6, 10 согласно нумерации, приведенной в постановлении мирового судьи и акте проверки от 26 февраля 2021г.), что соответствует п.п. NN 217/1/9, 217/1/10, 217/1/15, 217/1/26 предписания.

Судья районного суда сослался на то, что СП 5.13130.2009 на день рассмотрения дела мировым судьей утратил свое действие с 1 марта 2021г. согласно приказу МЧС России от 17 февраля 2021г. N 87, при этом введен в действие с той же даты свод правил "СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России от 31 августа 2020г. N 628 (далее- СП 485.1311500.2020).

Также признал обоснованным неисполнение обществом требований административного органа в части устранения необеспечения внутреннего и наружного противопожарных водопроводов требуемым расходом воды (п.п. 18, 19 согласно нумерации, приведенной в постановлении мирового судьи и акте проверки от 26 февраля 2021г.), что соответствует п.п. NN 217/1/59, 217/1/60 предписания.

Судья районного суда сослался на то, что взамен утратившего свое действие "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009г. N 178) (далее - СП 8.13130.2009) введен в действие свод правил СП 8.13130.2020. Отметил, что вместо "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г. N 180 (далее - СП 10.13130.2009), введен в действие СП 8.13130.2020.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ применении закона, улучшающего правовое положение лица, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, судья районного суда пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения, вмененного ООО "Омскмебель", п.п. 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 согласно нумерации, приведенной в постановлении мирового судьи и акте проверки от 26 февраля 2021г, и п.п 217/1, 1, 217/1/2 (в части), NN 217/1/14, 217/1/20, 217/1/21, 217/1/22, 217/1/28, 217/1/32, 217/1/33, 217/1/38, 217/1/40, 217/1/41 предписания.

Выводы судьи районного суда вызывают сомнения ввиду их противоречивости.

Так, признавая в описательно-мотивировочной части решения обоснованным неисполнение обществом п.п. NN 217/1/9, 217/1/10, 217/1/15, 217/1/26, 217/1/59, 217/1/60 предписания административного органа, судья районного суда не исключил их из объема обвинения.

Кроме того, вывод судьи районного суда о законности неисполнения обществом в указанной части предписания административного органа вызывает сомнения в отсутствие его обоснованности. Указание на введение взамен утративших свое действие прежних сводов правил новых - СП 8.13130.2020, СП 10.13130.2020, не является безусловным основанием полагать неактуальными на день проведения внеплановой выездной проверки требования предписания административного органа, вынесенного в период действия прежних сводов правил (СП 8.13130.2009, СП 10.13130.2009).

Кроме того, из акта проверки от 26 февраля 2021г. следует, что при оценке исполнения предписания были применены действовавшие на день проведения внеплановой выездной проверки общества своды правил (СП 8.13130.2020, СП 10.13130.2020), что судьей районного суда оставлено без внимания и проверки.

Исключение из обвинения неисполнение указанных в резолютивной части решения судьи пунктов предписания административного органа ввиду постройки здания в 1989г. также нет оснований полагать обоснованным ввиду отсутствия мотивов тому в судебном решении. Само по себе возведение здания в 1989г. не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения противопожарных мероприятий, установленных действующим законодательством.

При этом в своей позиции должностное лицо административного органа ссылался перед судом на то, что действовавшие в год постройки здания правила противопожарной безопасности не имеют отличия и повторяются в новых сводах правил, привел тому правой анализ, имеющийся в материалах дела.

Судьей районного суда при новом рассмотрении дела указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021г. при отмене ранее состоявшегося по делу судебного решения районного суда было обращено внимание на отсутствие исследования и судебной оценки в судебном акте, указано на отсутствие доводов и мотивов районного суда, подлежащих проверке в порядке ст.ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ, отсутствие при рассмотрении дела районным судом проверки законности предписания как такового.

Вновь принятое судебное решение от 6 декабря 2021г. фактически повторяет текст отмененного кассационным судом решения районного суда от 30 июня 2021г, правовая квалификация установленным мировым судьей обстоятельствам (фактам) о нарушении обществом противопожарных норм и правил не дана, допущенные мировым судьей ошибки в рассмотрении дела не исправлены при рассмотрении дела судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, выводы, подлежащие проверке в порядке надзора, в судебном решении отсутствуют. При этом законность предписания заверена указанием на его проверку судом (в отсутствие какого - либо анализа и судебной оценки представленных административном органом районному суду материалов проверки), однако, согласно выводу судьи районного суда, вновь указано в судебном решении на то, что предписание административного органа не обжаловано и вступило в законную силу, потому его следует полагать законным.

Изложенное свидетельствует о том, что указания кассационного суда не исполнены, судебное решение вынесено в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела об административно правонарушении с установлением всех существенных обстоятельств дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

При таких условиях оснований полагать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене, дело- возвращению на новое рассмотрение тому же районному суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника территориального отдела НД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Кочнева Ю.В. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от 6 декабря 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же районному суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева