Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-2770/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Синтез" Полева А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 июля 2021г. N18810122210722020863, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2021г., решение судьи Алтайского краевого суда от 16 декабря 2021г., вынесенные в отношении ООО "Синтез" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 июля 2021г. N18810122210722020863, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2021г. и решением судьи Алтайского краевого суда от 16 декабря 2021г, ООО "Синтез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор ООО "Синтез" Полев А.А. просит постановление и решения отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п.2 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, в 22 часа 33 минуты 8 июля 2021 года по адресу: км 11+800 а/д "Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле" направление в Барнаул, собственник (владелец) транспортного средства Скания R440LА4Х2HNA, государственный регистрационный знак N - ООО "Синтез", в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой 10, 22 т (+2, 2%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N от 8 июля 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и(или) крупногабаритного средства N от 8 июля 2021 г.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину собственника транспортного средства - ООО "Синтез" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о недостоверности показаний специального технического средства, не применение необходимой допустимой погрешности в расчетах, были предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Синтез" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом все доказательства по делу были верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Действия ООО "Синтез" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Материалы дела не содержат сведений о подаче защитником ООО "Синтез", в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, ходатайства об истребовании сведений о результатах инструментального контроля, в отношении места установки оборудования, поэтому ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении такого ходатайства, является несостоятельной.

При этом, с учетом полученных по запросу суда сведений о поверке системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, о состоянии и работоспособности данного средства измерения на момент выявления правонарушения, оснований сомневаться в достоверность полученных результатов весового контроля не имеется.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями районного и краевого суда в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что жалоба на постановление подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г.Барнаула, также нельзя признать обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалов дела, место совершения административного правонарушения установлено как км 11+800 а/д "Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле", которое относиться к юрисдикции Центрального районного суда г.Барнаула.

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Барнаула с соблюдением правил подсудности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО "Синтез" в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 июля 2021г. N18810122210722020863, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2021г, решение судьи Алтайского краевого суда от 16 декабря 2021г, вынесенные в отношении ООО "Синтез" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Синтез" Полева А.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных