Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 16-2808/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Волкова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово, от 23 декабря 2021 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Сыркина Василия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово, от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2022г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сыркина В.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Волков Д.Г, направивший дело на рассмотрение в суд, просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Сыркин В.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Волковым Д.Г. жалобы на судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что Сыркин В.С, как водитель транспортного средства - мотокультиватора "Крот МК-1А-02", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) 28 августа 2021г. в 23 часа 11 минут на ул. Ишановская, д.14 г. Кемерово в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что мотокультиватор, которым управлял Сыркин В.С, с учетом характеристики данного устройства, не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признав, что Сыркин В.С. не является субъектом административного правонарушения.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Сыркина В.С. состава административного правонарушения не имеют опровержения в доводах жалобы заявителя.

Доводы жалобы о том, что Сыркин В.С, управляя мотокультиватором "Крот МК-1А-02", являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Так, настоящим доводам дана подробная оценка судебными инстанциями в судебных актах, с учетом письменных ответов ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления Гостехнадзора Кузбасса (л.д. 37-40, 54), а также технических характеристик мотокультиватора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово, от 23 декабря 2021 г, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2022г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Волкова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер