Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 16-2841/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Ондара Артура Марат-ооловича, действующего в интересах Монгуша Шолбан-оола Начыновича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 15 декабря 2020г., вынесенное в отношении Монгуша Шолбан-оола Начыновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 15 декабря 2020г. Монгуш Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ондар А.М. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2020г. в 15 часов 35 минут на 1085 км автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Овюрского кожууна Республики Тыва Монгуш Ш.Н. управлял транспортным средством "УАЗ-31512", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Монгуш Ш.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении Монгуша Ш.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 33 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш Ш.Н. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия Монгуша Ш.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Монгуш Ш.Н. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергается материалами настоящего дела (л.д.47).

Получение по месту жительства Монгуша Ш.Н. в его отсутствие судебной повестки о дате и времени судебного заседания членом семьи - его супругой не свидетельствует о невыполнении мировым судьей обязанности известить лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдены, необходимые условия для реализации Монгушем Ш.Н. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Право Монгуша Ш.Н. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано по своему усмотрению, зная о возбуждении дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении, Монгуш Ш.Н. должен был проявить необходимую заинтересованность.

Ссылка защитника в жалобе на то, что при ознакомлении с материалами дела ему не была представлена видеозапись не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Так, защитник, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, вправе был участвовать при исследовании доказательств по делу, в том числе видеозаписи, однако явку свою не обеспечил, реализовав свое право по собственному усмотрению.

Намерений повторно ознакомиться с видеозаписью, в том числе перед подачей жалобы в кассационный суд, материалы дела не содержат.

Приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Монгуша Ш.Н. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Монгуша Ш.Н, не имеется.

Постановление о привлечении Монгуша Ш.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Монгушу Ш.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Ондара А.М. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева