Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-2856/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Верхотурцева Дмитрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, от 13 августа 2021г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 23 сентября 2021г., вынесенные в отношении Верхотурцева Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, от 13 августа 2021г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 23 сентября 2021г, Верхотурцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Верхотурцев Д.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Верхотурцев Д.В, как водитель транспортного средства "Subary", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (нарушение речи и нарушение речи) 6 июня 2021г. в 1 час 40 минут в БУЗОО "Наркоголический диспансер", расположенном по адресу: ул.Учебная, д.189, г.Омск, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Верхотурцеву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Верхотурцев Д.В. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Верхотурцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении Верхотурцева Д.В. к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья находился в ежегодном отпуске, объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Верхотурцева Д.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Верхотурцеву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Верхотурцева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, от 13 августа 2021г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 23 сентября 2021г. оставить без изменения, жалобу Верхотурцева Д.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева