Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 16-2959/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Стрельникова Даниила Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 10 декабря 2021г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 3 февраля 2022г., вынесенные в отношении Стрельникова Даниила Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 10 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 3 февраля 2022г, Стрельников Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стрельников Д.П. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Стрельников Д.П, как водитель транспортного средства "ВАЗ 21134", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) 3 ноября 2021г. в 1 час 17 минут на пр. Космический, д.26 в г.Омске в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Стрельникову Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Стрельниковым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после составления административного материала Стрельников Д.П. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Стрельников Д.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждается.

Указание в жалобе на невынесение письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении судами. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи и дополнительных документов не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено.

Следует отметить, что разрешение мировым судьей заявленных стороной защиты ходатайств зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.28).

Иные доводы жалобы, в том числе об установлении мировым судьей отягчающего обстоятельства при назначении наказания, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Стрельникова Д.П, не имеется.

Постановление о привлечении Стрельникова Д.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стрельникову Д.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 10 декабря 2021г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 3 февраля 2022г. оставить без изменения, жалобу Стрельникова Д.П. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева