Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-3003/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Костенко Максима Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Абакана Республики Хакасия от 2 ноября 2020г., решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021г., вынесенные в отношении Костенко Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Абакана Республики Хакасия от 2 ноября 2020г. Костенко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021г. решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Костенко М.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Костенко М.Н, как водитель транспортного средства "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) 27 сентября 2020г. в 3 часа 55 минут на ул. Тельмана, д.96 в г.Абакане Республики Хакасия в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Костенко М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование Костенко М.Н. не сделал, от его подписания также отказался, о чем в указанный протокол внесена запись должностным лицом. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Костенко М.Н. в силу личного волеизъявления не выразил письменное согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы из представленной в материалы видеозаписи не усматривается, что Костенко М.Н. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение Костенко М.Н. свидетельствует об уклонении от применения сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, потому судебными инстанциями сделан правильный вывод, что Костенко М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Костенко М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник, что нарушило право Костенко М.Н. на защиту, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено в данном случае назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Костенко М.Н. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Указание в жалобе на то, что Костенко М.Н. не ознакомили с содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку доказательств, объективно подтверждающих ограничение права Костенко М.Н. в возможности с ними ознакомиться, заявителем жалобы не представлено, по делу не имеется. Вместе с тем из указанных протоколов следует, что Костенко М.Н. от ознакомления с процессуальными документами, их подписания отказался.

Утверждение Костенко М.Н. о невручении ему копий вышеуказанных процессуальных документов нельзя признать обоснованным ввиду того, что он отказался подтвердить факт их получения своей подписью в соответствующих графах, что, в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми Костенко М.Н. не был ознакомлен, являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии допущенных должностным лицом существенных нарушениях. Кроме того, мировым судьей в ходе судебного заседания был допрошен инспектор ГИБДД А, подтвердивший внесение изменений в протокол в присутствии Костенко М.Н.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Костенко М.Н. был временно нетрудоспособен, несостоятельны. Мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства ввиду неподтверждения доводов о невозможности участия в судебном разбирательстве Костенко М.Н. по объективным причинам, судьей приведены полно, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 135), не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Костенко М.Н, не имеется.

Постановление о привлечении Костенко М.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Костенко М.Н. в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Административное наказание назначено Костенко М.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Абакана Республики Хакасия от 2 ноября 2020г. и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021г. оставить без изменения, жалобу Костенко М.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева