Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 16-3092/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 16 сентября 2021 г., решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 г., вынесенные в отношении Багаевой Надежды Саяновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 г, Багаева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Очиров О.Д, действующий в интересах Багаевой Н.С. на основании ордера, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2021 г. в 01 час. 35 мин. на автодороге г.Гусиноозерск - п.Гусиное Озеро - п.Цайдам Багаева Н.С, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Отстранение Багаевой Н.С. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. От подписи в процессуальных документах, а также от проставления записи о согласии либо несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Багаева Н.С. отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Багаеву Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника, в том числе приведенные в настоящей жалобе, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судебными инстанциями на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи (л.д.17).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Багаевой Н.С. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Багаевой Н.С, зафиксированные на видеозаписи и состоящие из отказов и дальнейшего уклонения от ответа на прямые и неоднократные вопросы инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно расценены судом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение защитника о том, что Багаева Н.С. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ей не разъяснены, находилась в растерянности, являются неубедительными и направлены на устранение административной ответственности за указанное правонарушение.

Будучи допущенной к управлению транспортными средствами, Багаева Н.С. должна знать Правила дорожного движения, в том числе и правовые последствия их нарушения, а также процедуру привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела не усматривается, что при применении административных процедур на Багаеву Н.С. сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Довод жалобы о том, что Багаевой Н.С. не вручены копии протоколов, безоснователен ввиду того, что последняя отказалась от подписи в процессуальных документах, за исключением протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись Багаевой Н.С. за получение копии указанного протокола. Вместе с тем из материалов дела следует, что должностным лицом копии протоколов, кроме протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были направлены почтовым отправлением по указанному ею адресу проживания (л.д. 16).

Доводы жалобы относительно несвоевременного вручения копии судебного решения, вынесенного по жалобе на постановление об административном правонарушении, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Право обжалования вступивших в законную силу судебных решений по делу об административном правонарушении реализовано заявителем путем подачи данной жалобы.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований, выразившихся в допуске должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к участию в деле в качестве представителя административного органа, которому были права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса он не предупреждался.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Однако исключение объяснений должностного лица, полученных в ходе рассмотрения дела, из числа доказательств, не влечет отмену судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов судов о наличии в действиях Багаевой Н.С. состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями ГИБДД, содержащими перечень правонарушений, предусмотренных главной 12 КоАП РФ, за совершение которых Багаева Н.С. была привлечена к административной ответственности в течение года (л.д.13). Назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 16 сентября 2021 г, решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 г, вынесенные в отношении Багаевой Надежды Саяновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Багаевой Н.С. - Очирова О.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина