Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-3226/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Киргизбаева Абдиназара Абдимоминовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 июня 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Киргизбаева Абдиназара Абдимоминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2021 г, Киргизбаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Киргизбаев А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2021 г. по пр. Фрунзе, 236А в г. Томске, Киргизбаев А.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Киргизбаева А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Киргизбаева А.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых (л.д. 4, 6).

Основанием для направления Киргизбаева А.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Киргизбаев А.А. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 6).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Киргизбаева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Киргизбаев А.А. не был надлежащим образом извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении N, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, Киргизбаев А.А. был извещен должностным лицом о внесении в протокол об административном правонарушении и другие протоколы изменений по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем была составлена телефонограмма (л.д. 19). Техническая описка в части указания номера протокола N в телефонограмме, не свидетельствует о существенных недостатках, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В связи с чем оснований не согласится с выводами мирового судьи, не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие Киргизбаева А.А, чем нарушено право на защиту, о том, что мировым судьей не допрошены свидетели, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства защитника Олесова А.А. об отложении судебного разбирательства, судьей районного суда отказано обоснованно, приведенные в определении суда мотивы отказа сомнений не вызывают (л.д. 179).

В удовлетворении ходатайств защитника Олесова А.А. о вызове и допросе свидетелей судьей районного суда обоснованно отказано в связи с чем в порядке ст.24.4 КоАП РФ вынесены определения, в которых приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 180, 181).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях Киргизбаева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 июня 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Киргизбаева Абдиназара Абдимоминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киргизбаева А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер