Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-3274/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Анухина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске, от 29 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении Анухина Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске, от 29 декабря 2021 года Анухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 3 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Анухин А.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 года в 05 час. 37 мин. по адресу ул. Волго-Донская, д. 8/2 г. Омска водитель Анухин А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: видеозаписью на диске (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Анухина А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Анухин А.В. отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи.

Таким образом, действия Анухина А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Анухиным А.В. транспортным средством с признаками опьянения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, рапортом инспектора ДПС ФИО4, содержащим обстоятельства остановки автомобиля под управлением Анухина А.В, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными процессуальными документами, не имеющими каких-либо замечаний или возражений Анухина А.В. относительно изложенных в них данных.

Указанный довод также был предметом проверки в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление, в результате чего факт управления Анухиным А.В. транспортным средством с признаками опьянения нашел свое подтверждение на основании совокупности доказательств, в том числе исследованной судьей видеозаписи процессуальных действий.

При этом утверждение Анухина А.В. об отсутствии видеозаписи, свидетельствующей именно об управлении им транспортным средством, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов, поскольку видеофиксация момента управления водителем автомобилем не является обязательным процессуальным действием при оформлении административного материала по данной категории дела и отсутствие соответствующей видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что он, находясь в салоне транспортного средства, не осуществлял движение автомобиля, объективного подтверждения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к Анухину А.В. как к водителю транспортного средства и являлось законным.

Утверждение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Анухина А.В, а также о невручении его копии, несостоятелено ввиду того, что водитель отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС (в том числе в графе о получении их копий), что в свою очередь не свидетельствует об оформлении административного материала без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно рапорту должностного лица ГИБДД Анухин А.В. отказался ставить подписи в административном материале, а копии всех протоколов были направлены ему почтовой корреспонденцией по месту жительства.

При этом ссылка заявителя на отсутствие сведений, подтверждающих факт направления ему копии протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не влечет признание указанного документа не допустимым доказательством. Данные, свидетельствующие о нарушении права Анухина А.В. на ознакомление со всеми материалам дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, отсутствуют. Напротив, как усматривается из материалов дела, Анухин А.В. воспользовался данным правом (л.д. 20, справочный лист).

Утверждение Анухина А.В. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, а также о запросе сведений о техническом средстве измерения, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств правомерно признана достаточной для рассмотрения жалобы по существу и принятия законного решения. Мотивы отказа в удовлетворении данных ходатайств приведены в протоколе судебного заседания, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 41).

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергают наличие в действиях Анухина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Анухина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Анухину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске, от 29 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении Анухина Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Анухина А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин