Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-3335/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Петруненко В.А. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 17 января 2022 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Петруненко Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2022 г, Петруненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Петруненко В.А. и его защитник Деев А.В, действующий на основании доверенности, просят судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2021 г. на 1 км автомобильной дороги подъезд к д.Николаевка Томского района Томской области Петруненко В.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Петруненко В.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Петруненко В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3, 7).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Петруненко В.А. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Петруненко В.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 129 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

С результатом освидетельствования Петруненко В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Петруненко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителей о том, что Петруненко В.А. не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективными данными не подтверждена.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела и жалобы на постановление мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие надлежащего извещения Петруненко В.А. о судебном заседании противоречит материалам дела.

Так, о времени и месте рассмотрения настоящего дела Петруненко В.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), однако в судебное заседание последний не явился.

Ссылка в жалобе на извещение о рассмотрении дела сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе сотрудником ГИБДД.

Следует также отметить, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, Петруненко В.А. был извещен телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 48).

Оснований не доверять содержанию телефонограммы не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление участие принимал защитник Деев А.В, который давал пояснения по делу.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы на постановление в отсутствие Петруненко В.А. мировым судьей и судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела и жалобы созданы.

Аналогичные доводы, в том числе о не управлении транспортным средством, несвоевременном внесении сведений о рассмотрении дела в разделе "судебное делопроизводство" на интернет-сайте мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, являлись предметом проверки судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности Петруненко В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 17 января 2022 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Петруненко В.А. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер