Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-3364/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края Подосинникова Вячеслава Васильевича на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г., вынесенное в отношении Павленко Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2021 г. Павленко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. постановление судьи районного суда от 08 декабря 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко П.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Подосинников В.В, направивший дело на рассмотрение в суд, просит об отмене решения судьи краевого суда от 18 января 2022 г, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение.

Павленко П.А, потерпевшие А, Р, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Подосинниковым В.В. жалобы на решение судьи краевого суда, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения п. 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Основанием для привлечения Павленко П.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы о том, что 29 мая 2021 г. в 19 часов 40 минут Павленко П.А, управляя транспортным средством - мотоциклом "Honda Magna V 45", государственный регистрационный знак N, на ул. Петра Сухова, д.83 А в г. Барнауле, двигаясь по ул. Петра Сухова в направлении от ул. Малахова в сторону ул. Глушкова, нарушил п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно выполнил обгон, когда транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Honda Torneo", государственный регистрационный знак N, под управлением Р, которая двигалась попутно, с левым поворотом в дворовой проезд. При дорожно-транспортном происшествии пассажир мотоцикла А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Между тем судья краевого суда, проверяя законность постановления судьи районного суда, пришел к выводу о прекращении производства по делу, мотивировав тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено судебное постановление, следует считать недоказанными. Имеющиеся по делу сомнения судья краевого суда истолковал в пользу Павленко П.А. (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Выводы судьи Алтайского краевого суда не имеют опровержения в доводах жалобы заявителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 29 мая 2021 г.

Срок давности привлечения Павленко П.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий Павленко П.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края Подосинникова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер