Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 16-3395/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Живоглядова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 ноября 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Живоглядова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г, Живоглядов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Живоглядов А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2021 г. в 09 часов 49 минут на ул.Средне-Кирпичная, д.40 г. Томска Живоглядов А.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Живоглядова А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Живоглядова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием понятых.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Живоглядова А.В. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Состояние опьянения у Живоглядова А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 366 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Юпитер, заводской номер 001041, дата последней поверки прибора 17 декабря 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Живоглядов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления Живоглядова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Живоглядова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у Живоглядова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что у Живоглядова А.В. осуществлен забор выдыхаемого воздуха однократно, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергает факт установления у него состояния опьянения.

Указание в жалобе на то, что все процессуальные документы Живоглядов А.В. подписал под давлением сотрудника ГИБДД, какими-либо объективными данными не подтверждается. Оснований сомневаться в том, что Живоглядов А.В. подписывал протоколы без оказания на него давления со стороны должностного лица, не имеется.

Ссылки в жалобе на неявку понятого А, а также на то, что в судебном заседании не были вызваны и допрошены сотрудники полиции, находившиеся на месте правонарушения (должностные лица трех экипажей), не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности Живоглядова А.В.

Утверждение заявителя о неполном отражении хода судебных разбирательств в протоколе судебного заседания, обязательное ведение которого в соответствии с нормами КоАП РФ не предусмотрено, не свидетельствует о существенных нарушениях административно-процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

Следует отметить, что протокол судебного заседания отражает основные моменты судебного заседания, которые позволяют установить ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, так как материалы дела ходатайств заявленных Живоглядовым А.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не содержат.

Участвовавшие в судебном заседании защитники Лачина О.Н. и Просин А.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Живоглядова А.В.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, в том числе о состоянии здоровья Живоглядова А.В, были предметом проверки судебных инстанций, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Живоглядова А.В, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей за пределами срока, установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является существенным нарушением закона, так как указанный срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении Живоглядова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 ноября 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Живоглядова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Живоглядова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер