Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 16-3508/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Курасовой Елены Анатольевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 августа 2020 г., вынесенное в отношении Курасовой Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 августа 2020 г. Курасова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Курасова Е.А. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Потерпевший Г.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражение не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии установлены в п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которым, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. в 23 часа 43 минуты на ул. Энгельса, Б квартал, в районе дома N 13 в г. Ангарске Иркутской области водитель Курасова Е.А, управляя транспортным средством "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с транспортным средством "Honda Fit", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Курасову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Курасовой Е.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что неявка Курасовой Е.А. в судебное заседание является уважительной, поскольку обусловлена ее занятостью на работе в день судебного заседания (не смогла найти подмену на работе), не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, Курасова Е.А. была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 32), между тем в судебное заседание она не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Указание в жалобе на то, что по делу не проводилась экспертиза по характеру и оценки ущерба о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствует. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на сговор потерпевшего Г.А. и свидетеля Г. объективного подтверждения не нашло и расценивается судом как избранный способ защиты.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего Г.А, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется (л.д.4).

Довод жалобы заявителя о том, что она не была ознакомлена с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, не влечет отмену судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела Курасова Е.А. от подписи в указанном протоколе отказалась, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанного процессуального действия.

Порядок и срок давности привлечения Курасовой Е.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Курасовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер