Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-3550/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Смирнова В.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N13 в Москаленском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 16 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Смирнова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N13 в Москаленском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 16 сентября 2021 г. Смирнов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Смирнов В.Ю. просит об отмене постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Смирнов В.Ю. 13 августа 2021 г. в 22 час. 45 мин, в районе дома 2б по ул. Ипподромная, п. Конезаводский, Марьяновского района Омской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Датсун Оw-Do", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Смирнову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование Смирнов В.Ю. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Смирнова В.Ю. установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 334 мг/л. В результате освидетельствования у Смирнова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем сделал собственноручно запись в соответствующем акте (л.д. 7).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, рапортом уполномоченного должностного лица, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Смирнова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства, которые согласуются с содержанием представленных протоколов по делу об административном правонарушении и акта, указанные процессуальные документы удостоверены его подписью. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Смирнова В.Ю. при их составлении не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 16 сентября 2021 г. в 10-00 час. посредством СМС-извещения по указанному им номеру телефона, согласие на которое он давал при составлении протокола об административном правонарушении, СМС-извещение доставлено абоненту 07 сентября 2021 г. (л.д.5-12), что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно заявления, поданного мировому судье 08.09.2021г, Смирнов В.Ю. просил рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенное на 16.09.2021г в его отсутствие, (л.д.14).

Таким образом, у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения дела не поступало, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждению заявителя о том, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения, предоставленного сотрудником ДПС, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя о том, что ему не было разъяснено о возможности не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование опровергается материалами дела.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано проведение в отношении Смирнова В.Ю. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Смирнов В.Ю. согласился с указанным в акте результатом, а инспектором были разъяснены правовые последствия несогласия с результатом освидетельствования.

Таким образом, Смирнову В.Ю. было предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившейся в том, что Смирнов В.Ю. несколько раз продувал прибор без замены мундштука, основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является.

Как усматривается из видеозаписи, до начала освидетельствования, Смирнов В.Ю. лично вскрыл упаковку нового индивидуального мундштука. Факт использования данного мундштука только Смирновым В.Ю. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, неоднократное прерывание Смирновым В.Ю. выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта.

Ссылка заявителя о то, что алкотектор находился в неисправленном состоянии является несостоятельной.

Все данные алкотектора Юпитер отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его последней поверке 22 сентября 2020 г, о чем имеется свидетельство, с которыми Смирнов В.Ю. был ознакомлен, вопреки доводам жалобы техническое средство измерения прошло поверку, было исправлено и пригодно для использования.

Ходатайство Смирнова В.Ю. о направлении запроса об истребовании свидетельства о поверке алкотектера, изложенное в настоящей жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное заседание не проводится.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что каких-либо нарушений при процедуре освидетельствования и составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Ю. не допущено.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Вина Смирнова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смирнова В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности Смирнова В.Ю. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N13 в Москаленском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 16 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Смирнова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Смирнова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева