Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 16-3637/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Легионсервис" Аралбаева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Илимского района Иркутской области от 24 сентября 2021г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легионсервис" (далее - ООО "Легионсервис", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска Илимского района Иркутской области от 24 сентября 2021г. ООО "Легионсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судья городского суда, рассматривая ходатайство ООО "Легионсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока, установили материалами дела подтверждается, что копия постановления мирового судьи не получена обществом и возвращена отправителю 11 октября 2021г. (л.д.31).

Следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи на день подачи обществом жалобы 28 января 2022г. истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Не содержится сведений о таковых и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что обществу не было известно о производстве по делу, поскольку оно не извещалось должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ 26 июля 2021г. в 9 часов 40 минут обществу направлено извещение заказной почтовым отправлением по юридическому адресу, однако обществом не получено (попытка вручения 28 июня 2021г.) и возвращено отправителю.

Отсутствие организации контроля и получения почтовой корреспонденции не является объективной причиной для восстановления процессуального срока по делу и основанием для признания вынесенных по делу процессуальных документов незаконными.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем в нарушение инстанционной подсудности судья городского суда проверил постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, как не вступивший в законную силу судебный акт. В указанной части решение судьи городского суда подлежит отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Частью 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 этого Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ).

Положения о том, что сведения, содержащиеся в декларации, должны периодически обновляться, но не реже одного раза в месяц, закреплены и в п.4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 января 2015г. N 11 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ООО "Легионсервис" привлечено к административной ответственности мировым судьей за то, что в срок до 1 января 2021г. не внесло ежемесячные изменения (сведения) о фактическом объеме транспортировки древесины в декларацию N на портале единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней по договору сделки с древесиной от 29 января 2020г. N сроком действия до 31 декабря 2021г. за период с 29 ноября по 29 декабря 2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, сведениями портала единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней по декларации о сделке с древесиной, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению лесного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела и доводов жалобы заявителя не следует, что общество не имело возможности для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о том, что допущенное нарушение имеет формальный характер, потому не образуют состава административного правонарушения не имеют подтверждения и опровергаются материалами дела, скриншотом портала. При этом диспозиция статьи не предусматривает наступление последствий нарушения сроков предоставления отчетности на портал единой системы.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, возможном при применении ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022г. отменить в части рассмотрения дела по жалобе директора ООО "Легионсервис" Аралбаева И.А. с вынесением решения об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Илимского района Иркутской области от 24 сентября 2021г.

В остальной части решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022г, а также постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска Илимского района Иркутской области от 24 сентября 2021г. оставить без изменений, жалобу Аралбаева И.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева