Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-4066/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Сиротиной А.К., действующей в интересах ООО "Компания Востсибуголь" на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 27 января 2022 г. по делу N, ООО "Компания Востсибуголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 26 января 2022 г. по делу N, ООО "Компания Востсибуголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 26 января 2022 г. по делу N, ООО "Компания Востсибуголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями, защитник ООО "Компания Востсибуголь" Иванов С.Л, обратился с жалобами в районный суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г, жалоба на постановления мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 27 января 2022 г. по делу N в отношении ООО "Компания Востсибуголь" по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, от 26 января 2022 г. по делу N в отношении ООО "Компания Востсибуголь" по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, от 26 января 2022 г. по делу N в отношении ООО "Компания Востсибуголь" по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд, защитник ООО "Компания Востсибуголь" Сиротина А.К, действующая на основании доверенности, просит вынесенное судебное определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно материалам дела, защитник Иванов С.Л, действующий в интересах ООО "Компания Востсибуголь" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой 15 февраля 2022 г, в которой ставил вопрос об изменении принятых в отношении ООО "Компания Востсибуголь" мировым судьей постановлений от 26 января 2022 г. и 27 января 2022 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7, ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Возвращая жалобу на указанные выше постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Доводы жалобы о необходимости объединения дел и рассмотрения их в одном производстве не освобождают заявителя от обязанности подачи жалобы в указанном выше порядке, то есть путем подачи самостоятельных жалоб по каждому из дел об административном правонарушении с указанием конкретного обжалуемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022г, вынесенное в отношении ООО "Компания Востсибуголь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сиротиной А.К, действующей в интересах ООО "Компания Востсибуголь" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер