Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2523/2022[77-2526/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Хромова Е.В, адвоката Беляевой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Хромова Е.В, кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.10.2013.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.08.2013

Хромов Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12.05.2012 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2012 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.05.2012, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.10.2013 приговор суда изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на значительность размера наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон массой 0, 12 грамма;

из вводной части приговора исключено указание суда о судимости Хромова Е.В. по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключены указания суда на отмену условного осуждения Хромову Е.В. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2012 и назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хромов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хромов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание, что при назначении наказания, суд, указав на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не привел оснований исключающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Также отмечает, что в обжалуемом приговоре отсутствует указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как суд апелляционной инстанции указал, что судом назначено наказание с учетом вышеназванных положений УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание в виде 10 лет лишения свободы является максимально возможным, с учетом положений ст. 62, 66 УК РФ. Указывает, что в период отбывания наказания его состояние здоровья ухудшилось, что подлежит учету наряду с другими смягчающими обстоятельствами. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского каря Шипиев В.В. указывает, что вопреки требованиям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая Хромову Е.В. максимально возможное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, суд не учел наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что противоречит общим началам назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, а также принципу справедливости наказания, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 кассационная жалоба осужденного Хромова Е.В, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы (с дополнениями) и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Хромова Е.В, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о виновности Хромова Е.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного Хромова Е.В, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенных оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Хромова Е.В. является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Хромову Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вместе с тем, назначив Хромову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в максимально возможном размере с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд оставил без внимания и фактически не учел другие обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом и приведенные в приговоре, что не соответствует требованиям закона и свидетельствует о несправедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции, внося в приговор соответствующие изменения, данные нарушения закона не устранил, оставив назначенное Хромову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в прежнем размере.

Допущенные нарушения уголовного закона являются в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебных решений, в связи с чем назначенное Хромову Е.В. наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ухудшение состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания основанием для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не является, но может быть учтено судом при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.10.2013 в отношении Хромова Евгения Валерьевича изменить.

Смягчить наказание, назначенное Хромову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Хромова Е.В. оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Хромова Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова