Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 7У-2685/2022[77-1915/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Миничихина И.В.

осужденного Панченко А.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миничихина И.В. в интересах осужденного Панченко А.А. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Панченко А.А. и его защитника - адвоката Миничихина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 года

Панченко Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

25 июля 2019 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2019 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Панченко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Семенова А.Ю. и Панченко А.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в размере 100 000 рублей с каждого.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Семенов А.Ю, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор изменен.

Указано в резолютивной части приговора, что компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО2.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Панченко А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Миничихин И.В. в интересах осужденного Панченко А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, а также с суммой присужденного морального вреда.

Указывает, что Панченко А.А. по обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признал частично, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме. При этом адвокат считает, что квалификация действий Панченко А.А. по обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку сговора на причинение вреда здоровью с целью завладения имуществом потерпевшего у них не было. Панченко А.А. не отрицает факта причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, но считает, что данный вред не связан с завладением имуществом потерпевшего. При завладении имуществом Семенов А.Ю. действовал самостоятельно. Каких-либо доказательств вины Панченко А.А. не добыто.

Указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере оценил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений. На момент задержания он имел постоянное место работы, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании.

Кроме того, адвокат полагает, что сумма возмещения морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности, поскольку вред причиненный потерпевшему ФИО2 является легким и каких-либо тяжких последствий не повлек.

Просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Панченко А.А, квалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора Болотнинского района Новосибирской области Козлов М.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Панченко А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Панченко А.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Панченко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы вина Панченко А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательствах: показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым он слышал как осужденные приговаривались между собой, стали вести себя агрессивно, поочередно толкали его, после чего один из осужденных нанес ему удар по голове сзади, отчего он упал, а затем они оба стали его пинать ногами по голове, телу, рука, пинали одновременно с разных сторон, то есть действовали совместно, свидетеля ФИО10, который слышал как Семенов А.Ю. предложил Панченко А.А. причинить телесные повреждения потерпевшему и похитить его имущество, на что Панченко А.А. согласился, свидетеля ФИО11, который пояснил, что к нему подошел Семенов А.Ю. и тихо сказал, что он с Панченко А.А. хотят "пресануть" потерпевшего ФИО2 и забрать что-нибудь ценное, просил его не вмешиваться и не защищать потерпевшего, осужденного Семенова А.Ю, который пояснил, что он совместно с Панченко А.А. нанес удары потерпевшему ФИО2, после чего Панченко А.А. сказал ему, чтобы он взял у потерпевшего сигареты, что он и сделал, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вина Панченко А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО12 полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательствах: показаниями потерпевшей ФИО12, осужденного Семенова А.Ю, самого осужденного Панченко А.А. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, выпиской с лицевого счета, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется. Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности Панченко А.А, либо дающих основания иным образом оценивать его действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для оправдания Панченко А.А. либо переквалификации его действий, в том числе на ст. 115 УК РФ не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

О наличии умысла на совместное совершение нападения на потерпевшего ФИО2 в целях хищения, принадлежащего ему имущества, свидетельствуют фактические действия осужденных, зафиксированные в том числе камерой видеонаблюдения. Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения судом верно расценены как желание избежать справедливого наказания за совершенное преступление.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко А.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Действия Панченко А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Панченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко А.А, суд учел по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Панченко А.А. справедливое наказание, по своему виду, и по размеру. При определении размера наказания суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Панченко А.А, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной, и снижения ее размера, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Панченко А.А. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Панченко А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Миничихина И.В. в интересах осужденного Панченко Александра Анатольевича на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева