Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3058/2022[77-2484/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Суворовой Н.В, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Гааг И.А, представившей удостоверение "данные изъяты", при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай ФИО6 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2021 года в отношении Козлова П.В.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2021 года уголовное дело в отношении

Козлова Петра Владимировича, родившегося "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления прокурора, пояснения адвоката Гааг И.А, возражавшей против доводов кассационного представления, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением суда уголовное дело в отношении Козлова П.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай ФИО6 просит отменить постановление суда. Указывает, что в нарушение ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд в своем постановлении не указал, каким образом Козлов П.В. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлениями вред, а дача признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, а также данные о личности, положительно характеризующегося Козлова П.В, не относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда, так как не связаны с восстановлением законных интересов общества и государства, в связи с чем полагает, что оснований для освобождения Козлова П.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае, если указанные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение одного года после вступления решения в законную силу.

Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен был установить, предприняты ли подозреваемым (обвиняемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменения степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Козлова П.В. надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В частности, остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, принимал ли Козлов П.В. меры к возмещению ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, что свидетельствует о незаконности судебного решения и несоответствии его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2021 года в отношении Козлова Петра Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Козлова П.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Н.В. Суворова

С.Г. Шушакова