Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3133/2022[77-2085/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Ушковой Е.С., осужденного Масько В.А., адвоката Хлыстикова К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Масько В.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пузанова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Норильского городского суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Масько В.А. и его защитника - адвоката Хлыстикова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей удовлетворить кассационное представление,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 7 апреля 2021 года

Масько Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Норильского городского суда от 9 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Масько В.А. осужден за покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с апелляционным постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что после оглашения приговора, им было подано заявление о личном участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, что его защиту в суде апелляционной инстанции будет осуществлять адвокат Хлыстиков К.Г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и не мог принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует приложенная копия листка нетрудоспособности, кроме того факт нахождения его на больничном выяснялся судом апелляционной инстанции. До начала судебного заседания его защитник - адвокат Хлыстиков К.Г. в телефонном режиме уведомил его и суд о том, что не сможет принять участие в судебном заседании по причине госпитализации в стационар. Однако суд посчитал по причине непредставления подтверждающих документов информацию не подтвержденной и принял решение рассмотреть материалы уголовного дела без их участия. По постановлению суда ему был назначен защитник - адвокат ФИО9, которого он ни разу не видел и свою позицию с ним не согласовывал. Считает, что суд апелляционной инстанции принял решение с нарушением его права на защиту (ст. 50, 51 УПК РФ). Считает, что суд не предоставил ему положенных по закону 5 суток для поиска нового защитника, не выяснил причину отсутствия его защитника по соглашению, а также его возможность принять участие в судебном заседании спустя 5 суток с момента отложения, чем существенно нарушил его право на защиту. Его защитник был госпитализирован только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности, и у него было 5 суток в соответствии требованиями ст. 50 ПК РФ для писка нового защитника.

Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном преставлении первый заместитель прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пузанов Е.И. выражает несогласие с вынесенным апелляционным постановлением. Свои доводы мотивирует тем, что согласно материалам дела первоначально судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены стороны обвинения и защиты. ДД.ММ.ГГГГ Масько В.А. в судебное заседание не явился, адвокатом которого телефонограммой было сообщено суду о болезни подзащитного, в связи с чем судебное заседание отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники уголовного судопроизводства надлежащим образом уведомлены. В этот же день в КГБУЗ " "данные изъяты" направлен запрос, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с указание периода нетрудоспособности Масько В.А. с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время Масько В.А. и адвокат Хлыстиков К.Г. в судебное заседание не явились, при этом последний телефонограммой сообщил суду о невозможности явки ввиду нахождения на стационарном лечении. Между тем, несмотря на неявку Масько В.А. и его адвоката Хлыстикова К.Г, апелляционная жалоба адвоката была рассмотрена с участием адвоката по назначению Ожередова М.А.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствии осужденного повлекло нарушение его прав как на доступ к правосудию, так и права на защиту.

Располагая сведениями о болезни Масько В.А. и наличии его нетрудоспособности, суд не убедился в физической возможности Масько В.А. получить уведомление суда о дате и времени судебного заседания, а также явиться в суд, ограничившись получением простого почтового уведомления о возврате письма ввиду истечения сроков его хранения. По мнению автора представления, при таких обстоятельствах извещение Масько В.А. о дате и времени судебного заседания представляется ненадлежащим, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Более того, Масько В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ пребывал в стационаре на лечении, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Судом наличие реальных препятствий явки в судебное заседание Масько В.А. не выяснялось.

Кроме того, автор представления указывает, что адвокат Хлыстиков К.Г. осуществляет защиту Масько В.А. на основании заключенного соглашения, позиция стороны защиты согласована, о чем свидетельствует отзыв Масько В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу адвоката, при этом данных о том, что осужденный Масько В.А. отказался от услуг адвоката Хлыстикова К.Г. в материалах дела не имеется. Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ожередов В.А. возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствии Масько В.А. При этом, поскольку ФИО9 приступил к участию в уголовном судопроизводстве только на стадии апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и не знаком с Масько В.А, с учетом требований ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 52, ч. 3 ст. 47 УПК РФ во взаимосвязи, позиция защиты представляется несогласованной.

Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях Норильский транспортный прокурор Романов Р.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Данное уголовное дело по ходатайству Масько В.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Масько В.А. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Масько В.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Наказание Масько В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению Масько В.А.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Масько В.А. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В судебные заседания апелляционной инстанции, надлежаще уведомленные осужденный Масько В.А. и его защитник - адвокат Хлыстиков К.Г. дважды не явились 25 мая и 9 июня 2021 года.

Несмотря на наличие достаточного в распоряжении Масько В.А. времени, документы о реальных препятствиях явки в судебное заседание 25 мая 2021 года, 9 июня 2021 года им не представлены, получены судом самостоятельно к заседанию 25 мая 2021 года из медицинского учреждения, нетрудоспособность Масько В.А. с 21 мая по 28 мая 2021 года, при этом лечение Масько В.А. проходил амбулаторно. Аналогично и адвокатом Хлыстиковым К.Г. ни в первом случае, ни во втором такие документы суду не представлены.

Анализируя приведенные данные, с учетом необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и нарушения прав других участников процесса по настоящему уголовному делу, суд расценивает действия осужденного Масько В.А. и его защитника - адвоката Хлыстикова К.Г, очевидно уклоняющихся от явки в суд, ссылаясь на невозможность участия в связи имеющимися заболеваниями, как злоупотребление правом и считает, что суд апелляционной инстанции верно рассмотрел настоящее уголовное дело по апелляционным жалобам и апелляционному представлению в отсутствие осужденного Масько В.А. и его адвоката Хлыстикова К.Г. Суд кассационной инстанции считает, что принятие такого решения не ограничивает и не нарушает право осужденного на защиту, поскольку реализация последним своих правомочий обусловлена явно недобросовестным их использованием в ущерб интересам других участников процесса. Данный вывод не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" п. 18 (2 абзац).

Кроме того, участие защитника в судебном заседании обеспечено в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, поскольку самим Масько В.А. оно самостоятельно не организовано, тогда как о дне судебного заседания Масько В.А. уведомлялся заблаговременно, информация о дне рассмотрения уголовного дела имелась на официальном сайте Норильского городского суда. Позиция участвовавшего в деле защитника - адвоката Ожередова М.А. полностью согласуется с позицией адвоката Хлыстикова К.Г, изложенной в апелляционной жалобе.

Таким образом, права Масько В.А, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 389.12, п. 4 ч. 1 ст. 389.12, ст. ст. 51, 52 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены, поэтому доводы жалобы осужденного Масько В.А, и доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката полно рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Масько В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Масько Валерия Александровича и кассационное представление первого заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пузанова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Норильского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина