Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3238/2022[77-2096/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре Бисаевой М.У, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Мичкина К.В.

его адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мичкина К.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г.

МИЧКИН КОНСТАНТИН ВАЛЕРИЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 октября 2012 г. приговором Ленинского районного суда г. Кирова по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 марта 2016 г. по отбытии срока, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 мая 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г. приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью, и передать дело на новое рассмотрение иным составом.

В обоснование жалобы приводит положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75, 89, 297, 307 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55, и следующие доводы.

Считает, что материалы уголовного дела являются сфабрикованными, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и его первоначальных показаниях, которые не подтверждаются никакими доказательствами.

Заявляет об отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении; о приобретении наркотического средства для себя без цели сбыта, а уже после лицо, у которого он их приобретал, попросило отдать их ФИО8, который должен был передать ему деньги, а часть перевести на телефон лицу, у которого он приобрел наркотики. Обращает внимание, что 16 ноября 2020 г. около 18.00 часов, как указано в приговоре, он не мог позвонить со своего номера, поскольку у него не было с собой телефона, он находился совершенно в другом месте.

Утверждает, что суд в приговоре не раскрыл основное содержание доказательств; не истребовал детализацию звонков; показания в ходе предварительного следствия он давал как рекомендовали сотрудники полиции; по делу не провел медицинское освидетельствование об употреблении им наркотических средств.

Полагает, что показания свидетелей ФИО8 (л.д. 31-35), ФИО7 (л.д. 116-121), ФИО6 (л.д. 107-111), данные ими в ходе предварительного расследования, которые не были допрошены в судебном заседании, являются недостоверными, а оперуполномоченный ФИО7 не указал источник своей осведомленности о поступлении к нему информации, что он занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства; отсутствие доказательств о том, что ФИО8 неоднократно приобретал у него наркотическое средство, ранее он с данным свидетелем знаком не был.

Также утверждает, что в процессе предварительного расследования по настоящему делу не проверена его "данные изъяты", чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Мичкин К.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности Мичкина К.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в судебных решениях доказательствах: показаниях самого Мичкина К.В, данных в ходе предварительного расследования, которые произведены с соблюдением требований ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, где ему были разъяснены права, в том числе, не свидетельствовать против себя, что подтверждается как его подписью, так и подписью адвоката, где осужденный подробно пояснял о факте покушения на сбыт наркотического средства ФИО8; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 об известных им значимых для дела обстоятельствах, письменных материалах дела, включая материалы оперативно-розыскной деятельности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о даче им показаний в ходе предварительного расследования по рекомендации сотрудников полиции являются голословными, каких-либо доказательств не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверил и оценил их по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются как между собой, так и с показаниями самого Мичкина К.В, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Мичкина К.В, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Мичкина К.В. судом не установлено; следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Проведенная по делу судебно-химическая экспертиза соответствует требованиям закона, а вид и размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия считает, что доводы жалобы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому не подлежат удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания и установлено при прослушивании судом кассационной инстанции аудиозаписи к нему, ходатайств от участников процессов о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мичкина К.В. не заявлялось, каких-либо сомнений во вменяемости осужденного и соответственно оснований для назначения по собственной инициативе данной экспертизы, учитывая поведение Мичкина К.В. в судебном заседании, адекватных ответов на постановленные вопросы у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Мичкину К.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: фактически признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, "данные изъяты" и его близких родственников, в том числе "данные изъяты".

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мичкина Константина Валериевича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова