Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3246/2022[77-2108/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Медведева А.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Карышевой П.С., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медведева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 24.05.2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 24.05.2021 года

Медведев Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, Медведев А.И. освобожден от отбывания наказания. Исковые требования потерпевшего ФИО15 удовлетворены частично, с Медведева А.И. в пользу ФИО15 взыскана компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 24.05.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Медведев А.И. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, т.к. те не присутствовали при конфликте между ним и потерпевшим, а к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, следует отнестись критически, как к оговору, поскольку тот негативно относился к его дочери. Утверждает, что в приговоре не опровергнуты его доводы относительно того, что он правша, в связи с чем не мог нанести потерпевшему удар левой рукой по челюсти справа, для чего требуется значительный размах и сделать это левой рукой невозможно. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Указывает, что судом незаконно не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты - ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые были непосредственными свидетелями конфликта между ним и ФИО15, поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и поясняли об отсутствии неприязненных отношений к нему и потерпевшему. Отмечает, что в приговоре не мотивированы выводы о взыскании с него суммы компенсации морального вреда, не указано, чем именно подтвержден установленный размер компенсации. На основании изложенного, считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Медведева А.И, потерпевший ФИО15 и заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Медведева А.И. и его адвоката Карышевой П.С, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Медведев А.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Несогласие осужденного с решениями, принятыми судебными инстанциями, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия. Содержащиеся в жалобах рассуждения об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Оснований для вывода о том, что судебное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, нет. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Медведеву А.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Медведева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям осужденного об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО15, о том, что в тот момент, когда он с внуком шел по коридору школы, его догнал Медведев А.И, начал предъявлять претензии, взял за грудки, после чего нанес удар левой рукой по правой челюсти; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, видевшего на первом этаже школы ФИО15, у которого шла кровь из носа, пояснившего, что неизвестный мужчина нанес ему побои, а со слов учителей свидетелю стало известно, что это был Медведев А.И.; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, от ФИО15 узнавшей, что того ударил отец одноклассницы внука, этим лицом оказался Медведев А.И.; показаниями ФИО9, от завуча начальных классов ФИО14 узнавшей, что ФИО15 ударил Медведев А.И.; показаниями свидетеля ФИО10, узнавшей от ФИО14, что ФИО15 ударил Медведев А.И.; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, увидевшего, как его деда (ФИО15) держит Медведев А.И. и наносит тому удар кулаком по лицу, отчего дед упал; показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, присутствовавшей в качестве педагога в ходе допроса и проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, который показал и продемонстрировал, каким образом Медведев А.И. нанес ФИО15 удар левой рукой в область лица справа, отчего последний осел на пол; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в период прохождении ФИО15 лечения, у того телесных повреждений, в т.ч. на лице, не было; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки,

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим характер, локализацию, механизм образования обнаруженных у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений, их тяжесть, и другими доказательствами по делу.

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО15, как и допрошенных по делу свидетелей, в т.ч. несовершеннолетнего ФИО11, или расценить их показания как оговор, вопреки доводам жалобы, не имеется. Доводы осужденного об обратном, с приведением предположений о причинах личного характера, побудивших потерпевшего и иных лиц оговаривать осужденного, - голословны и являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на предположениях, поскольку суду не было предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Медведева А.И. указанными лицами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертизы достоверными, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, основанные на изучении представленной медицинской документации, аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал правильную оценку заключению эксперта и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертизы достоверными.

Заявления осужденного, отрицающего нанесение удара потерпевшему ФИО15, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, с определенностью указывающих на то, что именно Медведев А.И, нанес потерпевшему ФИО15 не менее одного удара рукой в область лица, в результате чего причинил последнему телесные повреждения. Указанные заявления Медведева А.И. были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО15, по тому основанию, что Медведев А.И, являющийся правшой, был неспособен нанести потерпевшему удар левой рукой по челюсти справа, как и заявление Медведева А.И. о возможном получении ФИО15 повреждений вследствие иных причин, связанных с самостоятельными действиями потерпевшего, - надумано и является произвольным суждением Медведева А.И, не имеющим под собой каких-либо оснований, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего, категорически отрицавшего причинение самоповреждений. Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в заключении эксперта в отношении потерпевшего, отсутствия надлежащего судебного анализа выводов эксперта, - основаны на ошибочном толковании Медведевым А.И. положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Вопреки доводам Медведева А.И, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, мотив, способ совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о причастности Медведева А.И. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Медведева А.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Медведеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего его наказание обстоятельства - наличия "данные изъяты" ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Медведеву А.И. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Медведеву А.И, помимо установленных мировым судьей, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Медведеву А.И. наказания, мировым судьей не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Мировой судья правомерно назначил Медведеву А.И. окончательное наказание в виде ограничения свободы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Правомерность применения положений ч. 1 ст. 78 УК РФ сомнений не вызывает.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО15, связанных с возмещением причиненного ему преступлением морального вреда, были выполнены мировым судьей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, мировым судьей выяснено отношение к ним гражданского ответчика Медведева А.И, возражавшего против удовлетворения исковых требований, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Выводы мирового судьи в части разрешения заявленного потерпевшим иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с Медведева А.И. компенсации морального вреда и, вопреки доводам жалобы осужденного, не считает размер данной компенсации явно завышенным.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в т.ч. и аналогичные доводам, содержащимся в его кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Медведева А.И. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 24.05.2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2021 года в отношении Медведева Алексея Ивановича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон