Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3247/2022[77-2204/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N293 от 11.12.2002 и ордер N1854 от 16.05.2022, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шагдарова Б.Б. о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2021 года, которым

Шагдаров Б.Б, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения Шагдарова Б.Б. права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года, исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2021 года приговор изменен:

усилено назначенное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник юстиции";

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Шагдарову Б.Б. 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник юстиции";

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены на Шагдарова Б.Б. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства, либо места пребывания, место работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения Шагдарова Б.Б. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года, лишение на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник юстиции" исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шагдаров Б.Б. признан виновным в превышении должностных полномочий, а также в присвоении, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шагдаров Б.Б. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает о недоказанности его виновности в присвоении чужого имущества, поскольку потерпевшим, который признан гражданин "данные изъяты" Ц, Д, документально не доказано его право собственности на сотовые телефоны. Считает, что показания потерпевшего Ц, Д. и свидетеля А, который признан представителем потерпевшего, получены с нарушением требований закона и, кроме того, не доказывают его виновность.

При этом обращает внимание, что потерпевший Ц, Д. и его представитель А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Таким образом, по смыслу ст. 42 УПК РФ Ц, Д. не мог быть признан потерпевшим, а А. его представителем.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку ему в судебном заседании не была предоставлена возможность задавать вопросы лицу, показания которого положены в основу предъявленного ему обвинения, то есть потерпевшему Ц, Д... Также считает, что суд создал видимость извещения потерпевшего, поскольку подтверждающих фактов извещения в деле не имеется.

Считает заключение судебной товароведческой экспертизы N 12408080/0036103 от 26.12.2018 недопустимым доказательством, поскольку экспертом не соблюдены обязательные методики (способы) проведения экспертных исследований и данное обстоятельство эксперт подтвердил в судебном заседании. Также полагает недопустимым доказательством и показания свидетеля Л, утверждающего о получении от него сотовых телефонов и передаче денежных средств.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции исказили показания свидетелей Ч, Ч1, К, Аа и В.

Вопреки требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ в предъявленном обвинении и в приговоре суда не конкретизировано имущество, хищение которого ему вменено, то есть не указаны уникальные идентификационные номера (Imei).

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ему инкриминировано совершение одного деяния - завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, которое квалифицировано судом по двум статьям уголовного кодекса, то есть он дважды понес наказание за одно и тоже деяние.

Кроме того, полагает что суд апелляционной инстанции принял не справедливое решение о применении дополнительного наказания и лишении его специального звания "подполковник юстиции".

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бегишев Ю.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Шагдарова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Шагдаровым в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Так, суд, исходя из совокупности всех доказательств, с учетом их анализа и оценки, в том числе и показаний свидетелей Л, Ч, Ч1, К, Аа и В, а также с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы N 12408080/0036103 от 26.12.2018, обоснованно пришел к выводу о виновности Шагдарова в предъявленном ему обвинении в превышении должностных полномочий, а также в присвоении, с использованием служебного положения.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям потерпевшего, его представителя, свидетелей, осужденного, иным, указанным в приговоре, доказательствам. Учтено, что показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о его невиновности, о недопустимости доказательств и незаконности оснований признания потерпевшим - гражданина "данные изъяты" Ц, Д, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, а нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, в ходе предварительного расследования, не установлено, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, действия Шагдарова по каждому из совершенных преступлений судом квалифицированы правильно.

Наказание, с учетом апелляционного определения, Шагдарову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о наказании, в приговоре мотивированы. Назначенное Шагдарову наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шагдарова, внес изменения, назначив дополнительное наказания в виде лишения специального звания "подполковник юстиции", указав подробные мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шагдарова Б.Б. о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: Кильмухаметова М.В.

Суворова Н.В.