Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3257/2022[77-2109/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.

судей: Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре Бисаевой М.У, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденной Бабичевой О.В, адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Бабичевой О.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г.

БАБИЧЕВА ОКСАНА ВИКТОРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющая гражданство Российской Федерации, судимая:

- 31 июля 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, снята с учета 27 февраля 2021 г. по отбытии наказания, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками, а также с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. приговор изменен:

- из приговора исключена ссылка на показания свидетелей Г.Е.М. и Г.Е.М. в части обстоятельств, ставших им известными от Бабичевой О.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная выражает несогласие с судебными решениями ввиду несправедливости, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ст. 75, 297, 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, и следующие доводы.

Заявляет о несогласие с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство продавать не намеревалась, а хотела только совместно употребить их.

Утверждает, что суд необоснованно огласил показания Г.Е.М, тогда как она настаивала на ее допросе в судебном заседании; на телефон данного свидетеля не звонила, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Считает, что протокол личного досмотра от 10 февраля 2021 г. не может быть положен в основу приговора, поскольку досмотр проведен с нарушением закона, без участия защитника и разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В связи с чем, по мнению осужденной, указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством, как и показания свидетелей Г.Е.М, Г.Е.М, Г.Е.М.

Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установление смягчающих: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья и ее родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также сотрудничество с органами предварительного следствия, способствование раскрытию двух преступлений, ее поведение после совершения преступлений, указывает, что более в отношении нее уголовные дела не возбуждались, с момента ее освобождения из мест лишения свободы прошло более 10 лет, в связи с чем она является несудимой и просит отнести их к исключительным.

Обращает внимание на наличие у нее заболеваний, которые перечисляет в тексте жалобы; "данные изъяты" у ее матери; несовершеннолетней дочери, которая нуждается в ее помощи и поддержке, поскольку она воспитывает ее одна, в родительских правах не ограничена.

Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым, считая ее голословной.

Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 64, 73, 82 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Бабичевой О.В. прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Бабичева О.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 10 февраля 2021 г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Бабичевой О.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность виновности осужденной в содеянном.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств Г.Е.М. являются несостоятельными и опровергаются исследованными и приведенными судом доказательствами, включая и показания самой осужденной, которая не отрицала, что планировала сбыть Г.Е.М. наркотическое средство, но не смогла этого сделать, так как была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Г.Е.М, принимающей участие в качестве понятой при проведении личного досмотра осужденной и Г.Е.М, подтвердившей изъятие у Бабичевой О.В. пяти свертков с порошкообразным веществом, а у Г.Е.М. денежных средств; показаниями свидетеля Г.Е.М, не отрицавшей наличие договоренности с осужденной о приобретении у последней наркотического средства за 1 000 рублей, но при встрече с Бабичевой О.В. была задержана, денежные средства изъяты; показаниями свидетелей Г.Е.М. и Г.Е.М. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, об известных им значимых для дела обстоятельствах; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением судебно-химической экспертизы; иными письменными материалами.

Тщательно исследовав показания осужденной, а также свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают.

То обстоятельство, что Г.Е.М. первая позвонила осужденной, не опровергает выводов о виновности последней в совершении преступления, поскольку об умысле Бабичевой О.В. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует и тот факт, то она отложила часть вещества в контейнер для последующей передачи Г.Е.М.

Доводы осужденной о том, что она намеревалась лишь совместно с указанным свидетелем употребить наркотическое средство опровергаются показания Г.Е.М, показаниями самой осужденной, результатами личных досмотров.

Личный досмотр Бабичевой О.В. проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который, вопреки доводам кассационной жалобы, не предполагает обязательного участия адвоката, а также разъяснения процессуальных прав, предусмотренных 46 УПК РФ, при этом он проведен в присутствии незаинтересованных лиц Г.Е.М. и Г.Е.М, ст. 51 Конституции РФ Бабичевой О.В. была разъяснена.

При оглашении показаний Г.Е.М, данных в ходе предварительного расследования, требования ст. 281 УПК РФ нарушены не были, показания данного свидетеля оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе со стороны защиты.

Поводов для оговора осужденной у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении осужденной, при этом, установив фактические обстоятельства каждого из преступлений, суд правильно квалифицировал действия Бабичевой О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств Г.Е.М. в значительном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденной Бабичевой О.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ей, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в доводах жалобы (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений и иных преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее родственников, "данные изъяты", наличие несовершеннолетнего ребенка, признаки "данные изъяты" у осужденной), отсутствие отягчающих, а также правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний и применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ мотивированы судом, и по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сомневаться в достоверности представленной характеристики на осужденную участковым уполномоченным полиции по месту ее жительства оснований не имеется, так как она составлена уполномоченными на это лицом на основе той информации, которой он обладал, заверена надлежащим образом.

Назначенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Бородиной Т.С. в защиту интересов осужденной Бабичевой О.В, внеся в приговор соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Бабичевой О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Бабичевой Оксаны Викторовны о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова