Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3268/2022[77-2142/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Верова И.П., с участием прокурора Ушаковой Е.С., адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янчыпа Р.Т. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года и апелляционные постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 года и 20 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года, Янчып Родион Толээевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Янчыпа Р.Т. и его защитника, потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Янчыпа Р.Т. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части показания свидетеля ФИО9 в части изложения сведений об обстоятельствах совершения Янчыпом Р.Т. преступления, которые ей стали известны со слов осужденного, а также указание суда на причинение ФИО8 Янчыпом Р.Т. колото-резанной раны.

В остальной части приговор в отношении Янчыпа Р.Т. оставлен без изменения.

Янчып Р.Т. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 25, 254 УПК РФ, ст. ст. 18. 19 Конституции РФ, ст. 76 УК РФ, правовые позиции выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, разъяснения содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и следующие доводы. Из материалов уголовного дела следует, что он полностью возместил потерпевшему ФИО8 причиненный преступлением вред, извинился перед ним, потерпевший его простил и они помирились, о чем имеется расписка от имени потерпевшего ФИО8 Кроме того, потерпевший лично подтвердил указанные обстоятельства в ходе заседания суда апелляционной инстанции и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в освобождении его от уголовного ответственности. Указывает, что им были выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор и все последующие судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Янчыпа Р.Т. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Янчыпа Р.Т, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Янчыпа Р.Т. в совершении инкриминируемых преступлений, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Янчыпа Р.Т. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и осужденным, а также об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью, показаниями свидетелей ФИО10, который подтвердил показания потерпевшего, заключением эксперта, протоколом осмотра видеозаписи, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Янчыпа Р.Т. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Янчыпу Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Янчыпа Р.Т.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть все данные о личности осужденного и просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, при этом в судебном заседании Янчып Р.Т. указал, что вину в настоящее время он признает, в содеянном раскаивается. Прокурор участвующий в процессе предложил оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, о чем указанно в апелляционном постановлении суда, данный факт также отражен в протоколе судебного заседания. Таким образом доводы Япчыпа Р.Т, о том, что государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не нашел своего подтверждения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл.гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда "адрес" о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ" следует что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. По буквальному смыслу действующего уголовно- процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении головного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора. Виновность Янчыпа Р.Т. в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены полно и всесторонне.

Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, после вынесения приговора мировым судьей, правомерно не расценивается судом апелляционной инстанции как влекущее смягчение наказания, кроме того, обстоятельство, связанное с позицией потерпевшего о не строгом наказании, было учтено судом 1 инстанции при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Доводы осужденного о нарушении судом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, несостоятельны.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Янчыпа Р.Т. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Янчыпа Родиона Толээевича на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года и апелляционные постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 года и 20 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина