Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3272/2022[77-2126/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Соколовой Е.С.

при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Сувана А.К.

и его адвоката Уваннай В.Д, переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сувана А.К. о пересмотре приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2021 г. с участием коллегии присяжных заседателей

СУВАН АЯС КЫЗЫЛ-ООЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 мая 2006 г. приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 января 2013 г. по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; а также с возложением обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 26 581 руб. взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 октября 2021 г. приговор изменен:

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления и смягчено назначенное наказание до 13 лет 9 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 26 581 руб. по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Суван А.К. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 2, 50 Конституции РФ, ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297, 401.15 УПК РФ и следующие доводы.

Заявляет об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, к произошедшему привело внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), поскольку последний своими действиями и поведением довел его до такого состояния, а также об односторонней оценке судами доказательств по делу.

Обращает внимание, что вину он признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется в быту и по месту жительства, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, просит отменить апелляционное определение либо изменить приговор, применить правила ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда на основе обвинительного вердикта присяжных заседателей Суван А.К. признан виновным за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого Сувана А.К, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 30 том N 3), подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ (л.д. 132-133 том N 3).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному дела соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах, признанных присяжными заседателями доказанными.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого последний признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С учетом фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями, суд правильно квалифицировал действия Сувана А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку нанося удар в жизненно важный орган - заднюю поверхность грудной клетки слева, Суван А.К. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, в том числе о совершении преступления в состоянии аффекта, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией.

При назначении Сувану А.К. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ, учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, а именно: частичное признание вины, положительная характеристика с места жительства, молодой возраст осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, учтены в полной мере.

Раскаяние в содеянном, о чем осужденный указывает в своей жалобе, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 68, УК РФ судом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суды не установили, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сувана Аяса Кызыл-ооловича о пересмотре приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова