Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 7У-3281/2022[77-1962/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Алферова С.А, защитника-адвоката Подгорновой Н.И, представившей удостоверение N 491 от 17 декабря 2002 года и ордер N 1184 от 19 апреля 2022 года, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алферова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Алферова С.А, его защитника Подгорновой Н.И, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года

Алферов "данные изъяты"

- 6 марта 2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 10 июня 2015 года с исчислением срока погашения судимости с 10 мая 2015 года срока;

- 4 августа 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30 января 2017 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2016 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 2 июля 2019 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2021 года указанный приговор изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный;

- исключено указание на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- резолютивная часть дополнена указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Алферов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 16, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Заявляет о неполноте предварительного следствия; о необъективности и предвзятости суда при рассмотрения уголовного дела, о чем свидетельствует высказывание судьи, приведенное в жалобе.

Оспаривает квалификацию содеянного; утверждает об отсутствии прямого умысла на совершение убийства, мотивируя тем, что не обладает специальными познаниями в области анатомии, в связи с чем не мог рассчитывать локализацию удара с целью причинения смерти.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО6 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева без повреждения крупных кровеносных сосудов и органов шеи и в виде резаной раны скуловой области слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, опровергает ошибочные выводы суда о квалификации его действий как покушение на убийство.

Кроме того, указывает, что в момент совершения и сразу после совершения преступления он был невменяем, не мог адекватно воспринимать происходящие события, находился в тяжелом эмоциональном состоянии, вызванном аморальным поведением потерпевшего (оскорбления, грубые слова, побои). Не соглашается с выводами судебно- "данные изъяты" экспертизы, поскольку она проведена в отсутствие защитника, при ее проведении на поставленные вопросы он отвечал неискренне.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы с использованием полиграфа и повторной "данные изъяты" экспертизы, о вызове и допросе дополнительного свидетеля ФИО7

Высказывается о недопустимости письменных и вещественных доказательств, включая показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании ввиду их непоследовательности, заключения судебных экспертиз, подробный анализ содержания которых приводит в кассационной жалобе, кухонный нож ввиду непроведения дактилоскопической экспертизы. Отмечает, что заключение судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым исследована кровь на ноже, и заключение судебной экспертизы холодного оружия N от ДД.ММ.ГГГГ имеют отношение к разным ножам; полагает, что на экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ представлен не тот нож, который изъят с места происшествия.

Отмечает, что потерпевший и свидетели поясняли, что он один раз замахнулся на потерпевшего, однако, согласно заключению эксперта, на теле потерпевшего имелись два ранения; считает, что происхождение резаной раны в области скул не установлено.

Заявляет об оговоре его потерпевшим и свидетелями обвинения, о их заинтересованности в исходе дела, на их нахождение в состоянии алкогольного опьянении, что препятствовало правильному воспроизведению ими событий происшедшего.

Высказывается о чрезмерной суровости наказания, о необходимости учета противоправного поведения потерпевшего, а "данные изъяты", которое в настоящее время ухудшилось, о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Алферов С.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Алферова С.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Алферова С.А. в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что взял кухонный нож со стола, хотел напугать ФИО6, затем оттолкнул его и увидел на своих руках кровь; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым в ходе ссоры с ФИО1 внезапно почувствовал удар ножом в область шеи, слышал крик ФИО1 "завалю", при этом у него самого никаких предметов в руках не находилось; показаниями свидетеля - очевидца происшествия ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым во время конфликта ФИО1 замахнулся на с ФИО6 ножом, выкрикивал, что "завалит" его, затем резко нанес удар в область шеи ФИО6, она разняла их, у ФИО6 из шеи обильна текла кровь, сотрудники полиции изъяли именно тот нож, которым ФИО1 нанес удар ФИО6; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вопреки утверждениям осужденного о его оговоре свидетелями и потерпевшим, о их заинтересованности в исходе дела, о неправильном воспроизведении ими обстоятельств происшествия ввиду нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять показаниям указанных лиц судом обоснованно не усмотрено. Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-биологических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО6 при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева без повреждения крупных кровеносных сосудов и органов шеи и в виде резаной раны скуловой области слева, каждое их которых квалифицируется как легкий вред здоровью.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Алферова С.А, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз являются несостоятельными; экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на материалах дела, соотносятся с иными доказательствами, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; экспертные заключения исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в приговоре суда как допустимым и достоверным.

Версия осужденного о том, что на экспертизу представлен не тот нож, который изъят с места происшествия, судами проверена и мотивировано отвергнута; установлено, что характеристики ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и характеристики ножа, зафиксированные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными; кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 - очевидца преступления следует, что сотрудники полиции изъяли именно тот кухонный нож, которым ФИО1 нанес удар ФИО6 Не проведение в ходе предварительного расследования дактилоскопической экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, которые подтверждены совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что происхождение резаной раны в области скул судом не установлено, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинено не менее двух ударов лезвием ножа в жизненно важные части тела: области лица и шеи.

Доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные его доводам в суде первой инстанции и доводам апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии умысла на убийство, о неправильной квалификации его действий, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, о совершении преступления в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны, о недопустимости доказательств обвинения, положенных в основу приговора, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове дополнительного свидетеля ФИО7, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств преступления, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", в силу которых при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, действия Алферова С.А. квалифицированы судом правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ст. 115 УК РФ, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ; все заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, судами разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон; при этом принятие судом обоснованных и мотивированных решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Алферова С.А, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, психическое состояние Алферова С.А. судом проверено, в том числе с учетом заключения комиссионной судебно- "данные изъяты" экспертизы N/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, "данные изъяты" или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает, "данные изъяты"; оснований для проведения дополнительной или "данные изъяты" судом обоснованно не усмотрено.

Назначенное Алферову С.А. наказание (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", регистрации и места жительства, принесение извинений потерпевшему; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона разрешены судом апелляционной инстанции также ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседании и с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Алферова "данные изъяты" на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.В. Зыкин